İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1026 K.2018/831

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3921 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/09/2016 Tarih 2016/İHK-2508 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 29/10/2015 tarihinde, ...r'in kullanmış olduğu ...plakalı ve ruhsat sahibi ...Ltd. Şti. olan aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında ...'in %109 promil alkollü olduğunu, üzerinde 2 gr esrar bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefat ettiğini, başvuru sonucu beklenmeden davanın açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın annesi ...r'in destekten yoksun kalma tazminatının talebinin ispatlanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacı eş S... için 162.404,30 TL, davacı kız ... için 42.847,30 TL, davacı kız ...için 27.413,88 TL, davacı kız ...r için 21.203,65 TL, davacı anne ...r için 15.180,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile başvuru sahiplerine verilmesine karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ...'in kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğundan, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, kusur raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadan hüküm kurulduğunu, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının yetersiz olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun dikkkate alınması gerektiğini, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Dava, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 29/10/2015 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan, dava dışı sürücü Mehmet Terzier tarafından kullanılan ve ZMSS poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve dolayısıyla, davalı tarafın itirazını reddeden İtiraz Hakem Heyeti, PMF Yaşam Tablosu'na göre düzenlenen aktüerya bilirkişisinin raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarını ve davacılar vekilinin istinaf talebini dikkate alarak ve bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlardan ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yaparak başvurunun kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Öncelikle, müteveffanın kızı davacı ...için 27.413,88 TL, kızı davacı ...çin 21.203,65 TL, annesi davacı... için 15.180,60 TL olarark verilen tazminat miktarları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesindeki, 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından, bu davacılara yönelik isitnaf başvurusunun HMK'nın 352.maddesine göre, reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Davalı vekilinin, davacı eş S...ile müteveffanın davacı kız ...'e yönelik istinaf başvurusuna gelince ise, dosyadaki deliller ve İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin, istinaf dilekçesindeki hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki iddia ve itirazı dışındaki diğer iddia ve itirazların yerinde olmadığı, bir başka deyişle olayda hatır taşıması olduğundan, bu davacılar için hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmaması hariç, diğer yönlerden kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda; HMK'nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin davacılar, müteveffanın kızı ...r, ...' e yönelik istinaf başvurularının reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin davacılar eş ...ve müteveffanın kızı ...'e yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının bu davacılar yönünden (TBK'nın 52.maddesi gereğince, davacı eş ... için verilen 162.404,30 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 129.923,44 TL, müteveffanın kızı davacı... için verilen 42.847,30 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 34.277,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi şeklinde ) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Ayrıca, TBK'nın 52. Maddesi gereğince red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir iken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ancak davacı taraf istinafı bulunmadığından ve bu durum davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden, TBK'nın 52. Maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf incelemesi yapılamamıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU AÇISINDAN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davalı tarafça yatırılan 64,00 TL yargılama giderinin red edilen kısım üzerinden hesaplanan 13,68 TL kısmının davacılardan tahsil edilerek davalı Güvence Hesabı'na ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar ...yönünden, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ayrı ayrı hükmedilen tazminat miktarları dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, davacı ... yönünden, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 sayılı HMK'nın 361/1. Maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2018