İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1033 K.2018/889

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/154 Esas 2017/73 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada, davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tic.

A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan , davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hiçbir önlem almadan ve trafik kurallarını hiçe sayarak otobanda durduğunu, müvekkillerinin destekçisi ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, bu araca arkadan çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı .. .ın kusurlu olduğunu, vefat nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi , davacı .. . için 100.000,00 TL, davalı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminatın tüm davalılardan , manevi tazminatın davalı ...ve ...ve Tic. A.Ş.'den) kazanın meydana geldiği tarih olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Sigorta A.Ş 'den kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve .... ve Tic. A.Ş.vekili ana davada, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, trafik kurallarına uygun olarak normal bir hız ile sağ şeritte seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında müteveffa ...'ın tarafik kurallarınaa uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini, kusurun tamamının müteveffa ...'da olduğunu, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; asıl dava yönünden; davacı ...’ın maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının reddine, birleşen dava yönünden; davacı ...ın maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

14/03/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında tespit edildiği üzere, davalı ...'ın KTK'nın 59.maddesindeki kuralları ihlal ettiğini, olayda davalı sürücü ...'ın da kusurunun bulunduğunu, Büyükçekmece 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/185 Esas sayılı ceza dosyasında müteveffa ile davalı ...'ın kusurları konusunde birden fazla raporun alındığını, ceza dosyasında bulunan 05/10/2014 tarihli raporun kaza mahalinde yapılan keşif doğrultusunda oluşturulduğunu, söz konusu raporda müteveffanın asli kusurlu, davalı sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava dosyasında iki farklı heyetten bilirkişi raporu alındığını,

14/01/2016 tarihli raporun, olay mahalinde yapılan keşif neticesinde tanzim edildiğini, bu raporda müteveffanın %70 kusurlu, davalı sürücünün %30 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 29/11/2016 tarihli raporun ise, dosyada bulunan ifadeler doğrultusunda oluşturulduğunu, bu raporda müteveffanın %100 kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında 29/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ceza yargılaması esnasında alınan 02/07/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun dikkate alındığını, bahsedilen diğer raporlar ile bu raporlar arasındaki çelişkinin dikkate alınmadığını,

müteveffanın %100 kusurlu olduğunu gösterir raporların, salt davalı sürücü ...'ın subjektif beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, dolayısıyla yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise, maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, maddi tazminat yönünden feragat olduğu gerekçesiyle davanın reddine, manevi tazminatlar yönünden ise, davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, manevi tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacıların murisi ... ile karşı araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçların karıştığı kazada, sürücülerin kusurları noktasında toplanmaktadır.

Trafik kazası tespit tutanağına göre, meydana gelen kazada, her iki araç sürücüsünün kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Ceza dosyasındaki 05/10/2014 tarihli tek kişilik bilirkişi raporuna göre, müteveffa sürücü ...'ın asli derecede, davalı sürücü ...'ın tali derecede kusurlu olduğu, 02/07/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre ise, müteveffa sürücü ....n'ın asli kusurlu, davalı ....'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan, 14/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 09/09/2016 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarına göre, müteveffa sürücü ...n %70, sürücü davalı ....'ın %30 olduğu tespit edilmiştir.

Raporlara itiraz edilmesi üzerine alınan, 29/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, meydana gelen kazada müteveffa sürücü ....'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü davalı ...ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, her ne kadar davalı sürücü .... 'ın kusursuz olduğunu tespit eden 29/11/2016 tarihli rapora dayanılarak manevi tazminat davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ceza dosyasındaki bilirkişi raporları, gerek hukuk dosyasındaki bilirkişi raporları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda, araç sürücülerinin kusur oranlarını belirleyen raporlar arasında çelişkiler olduğu, sürücülerin kusur durumlarının netliğe kavuşmadığı, dolayısıyla dosyadaki raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde yapılması gereken, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranının tespiti bakımından İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Trafik Fen Müdürlüğü'nden 3 kişilik heyetten rapor alındıktan sonra tarafların delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.