İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1718 K.2019/876

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/01/2015 tarihinde davalı şirkete sigortalı, diğer davalı ...San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin işleteni olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın; davacı ... ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunduğundan bahisle değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca,

aracın tamiri için geçen sürede davacının kiralama yapmasından doğan 8.496,00 TL kira bedelinin davalı/işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında, kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında olduğunu, bu nedenle gerçek zararın saptanmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kısmen kabulü ile, 6.100,00 TL [2.100,00 TL değer kaybı + 4.000,00 TL kazanç kaybı] maddi tazminatın davalı ... A.Ş'nin 2.100,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden 01/05/2015 olay tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş'den 24/11/2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı .. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Araçta kazadan kaynaklı olan hasarın orijinal parçalar takılarak onarıldığını, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda aracın orijinal parçaları takılmasıyla değer kaybı oluşmayacağını, daha önceden hasar kaydı mevcut olup olmadığının araştırılmadığını, bilirkişinin araçta oluşan hasarın 20 günde tamirinin yapılacağını bildirdiğini, aracın ticari araç olduğu ve bu süre içinde başka bir araç kiralandığı beyan edilmiş ise de bu aracın hangi şirkette çalıştığı veya iş yaptığına dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığını beyanla,

taraflarınca itiraz edilen bilirkişi raporu dayanak yapılarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda hasara ve değer kaybına uğrayan aracın ticari-servis aracı olduğu, olaydan önceki kullanımında yıpranmasının emsallerine göre daha fazla olduğu değerlendirilerek sonuca varılmıştır.

Aracın onarımında orijinal yedek parçaların kullanılmış olması değer kaybı bulunmadığı sonucunu doğurmayıp aracın "kazalı" olması ikinci el satış değerinin düşük olmasına neden olacaktır. Bu bakımdan davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazları yerinde değildir. Davacıya ait aracın niteliği itibariyle iç dizaynı için de yeniden düzenleme gerektiği ve bu nedenle onarım süresinin 20 gün olacağı yönündeki bilirkişi görüşü de dosya içeriğine uygun görülmüştür.

Yine, aracın ticari olması ve ticari faaliyetini sürdürebilmek için aynı nitelikteki bir araç kiralanması gerektiğine ilişkin görüş de isabetlidir. Belirtilen nedenlerle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.