İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2284 K.2018/165

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3747 D. İş Esas-2017/3747 D. İş Karar sayılı kararıyla saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/07/2017 tarih-2017/İHK-2739 karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı tarafça ZMSS ile sigortalı bulunan, ... plakalı araç sürücüsü ....'in tam kusurlu olarak 15/07/2015 tarihinde gerçekleştirdiği kazada, araçta yolcu olarak bulunan ve vefat eden ...'in yasal mirasçısı ve annesi olduğunu, bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldığını, müvekkiline sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için 37.122,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, %40 müterafik kusur indirimi yapılarak 22.273,20 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, başvurunun haksız olduğunu, yeniden hesaplama yapılacak ise, aktüer bilirkişiden müterafik kusur indirimi yapılması ve müvekkili şirketçe ödenen tazminatın indirimli tazminata göre kıyaslanması, hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarinhinden itibaren avans faiz isteminin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddien karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 03/04/2017 tarihli kararıyla, başvurunun kabulüne, 45.058,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin, karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 12/04/2017 tarihli kararıyla, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların murisinin traktörde yolcu olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ...

Sigorta'ya sigortalı aracın sigortalısının, dava dışı ... olduğunu, işletenin de .... olduğunu, işleten ... ile vefat eden ... arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, bu durumda sürücünün kim olduğunun herhangi bir öneminin de bulunmadığını, tazminattan %20 oranında hatır taşıması yapılması gerektiğini, bu yönleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; ZMSS kapsamında trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

10/03/2017 tarihli aktüer raporuna göre, müteveffa ...'in vefatı nedeniyle, davacı annesi ...'in talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 67.815,00 TL olduğu, 09/12/2016 tarihinde davacı ...'e ödenen 22.273,20 TL tazminatın güncellenmiş değeri olan 22.750,00 TL'nin, düşümü sonucu talep edebileceği ek destekten yoksun kalma tazminatının 45.058,00 TL olduğu tespit edilmişti

Davacı vekili, bilirkişi raporundaki miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 03/04/2017 tarihli kararıyla, bilirkişi raporundaki miktarı ve davacı vekilinin ıslah talebini dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekilinin, tazminattan, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazları üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 28/07/2017 tarihli kararıyla; müterafik kusur ve hatır indirimi tartışmasını yaparak, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili, bu karara karşı, tazminattan, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki deliller ve İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.