İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1273 K.2019/28

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/3747 D.İş- 2017/3747 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31/03/2017 tarihli, 2016/E.38449-2017/K.11182 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/07/2017 tarihli 2017/İ.1686 - 2017/İHK.2736 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile olay tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde aracın ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada ....plakalı motosiklette yolcu olarak başvuru sahibinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile ...un tamamen kusurlu bulunduğu,

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden aldığı 17/07/2016 tarihli maluliyet raporu ile başvuru sahibinin kalıcı maluliyet oranının %20 ve üç ay bakıcıya muhtaç olacağının belirlendiğini, bu rapora istinaden sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 91.693,00 TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 6.000,00 TL. iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiş, 09/02/2017 tarihli dilekçesi ile iş görmezlik tazminatı talebini 9.882,52 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.882,52 TL'ye yükseltmiş, bilahare 20/03/2017 tarihli dilekçesi ile bu kez iş göremezlik tazminatı talebini 127.903,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile başvuru sahibinin müracaatı üzerine açılan hasar dosyasında Medikal eksperden alınan rapora göre davacının %8 maluliyet durumuna göre tazminat hesabı yapılarak 19/10/2016 tarihinde kendisine 91.693,00 TL. ödendiğini, yapılan bu ödemenin güncellenmesi gerektiğini, bakiye tazminat talebinde ödeme tarihindeki veriler dikkate alınması gerektiğini, davacının sağlık durumu ve maluliyet oranının tespiti için A.T.K.3.İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, rücuya tabi gelirin araştırılarak mahsubunun gerektiğini, bakıcı gideri açısından bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti ile hakkaniyete uygun bir tazminat tutarı belirlenmesinin gerektiğini, faizin yasal olması gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 127.903,38 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.763,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.667,18 TL'nin 19/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, 17/06/2016 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporuna göre davacının özür oranı %20 olarak tespit edildiği, bu özür oranının dikkate alınarak hüküm kurulduğu, dosyaya sunulan raporun Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmadığı gibi sigorta tahkim komisyonuna başvurmadan önce tek taraflı olarak hazırlandığı, davacının hasar dosyasında tespit edilen %8 oranında maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak ödeme yapıldığı, buna rağmen bilirkişi hesap raporunda itiraz etmiş oldukları maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, üç aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcu konumundaki başvuru sahibinin, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden sürekli sakatlık tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Oysa; Tahkim Heyetlerince dosyada aldırılmış bir maluliyet raporu bulunmamakta, davacı tarafça tek taraflı olarak dosyaya sunulmuş ve aktüer bilirkişi raporuna dayanak yapılan 17.06.2015 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden Adli Tıp Anabilim Dalında görev yapan üç uzmandan alınan ve %20 genel beden gücü kayıp oranı bildiren tıbbi raporun "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre hazırlandığı görülmektedir.

Davalı tarafça hasar dosyasında alındığı belirtilerek itiraz ve istinaf dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan ve itiraz ve istinaf dilekçelerine de konu edilen 06/09/2016 tarihli "alerta" başlıklı tıbbi mütalaada, davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ne göre iş görmezlik oranının %14, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik"e göre %8 olarak saptandığı, ancak yargılama aşamasında bu itiraz üzerinde de durulmadığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafın delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre söz konusu sağlık kurul raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde bulundurularak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten tüm çelişki ve itirazları karşılayacak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden de ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.