İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/219 K.2020/114

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trafik kazası nedeni ile sakat kalan müvekkiline Güvence Hesabının zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı yasanını 109. Maddesi gereğince rapor tarihi dikkate alndığınıda zamanaşımı süresinin geçmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, olayra uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, kaza tarihi 02/07/2008 den itibaren uzamış zamanaşımı süresinin 02/07/2016 tarihinde dolduğunu, aksi takdirde maluliyetin ve hesaplamanın genel şartlara göre tespitini, kusur incelemesi yapılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 52.301 TL tazminatın Sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine," karar vermiş,

bu karara karşı sigorta şirketince yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyeti," sigorta şirketinin itirazının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ,davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımı süresine tabi olduğu, devamında tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin ilk fıkrasında, yine bir haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin tabi bulunacağı zamanaşımı süresi yönünden zarar görenin,

zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir.Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu,

hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür.Zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde, tazminat talebinin, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Öğrenme tarihinden itibaren, yeni bir uzamış zamanaşımı süresi işlemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/04/2008 Tarih, 2008/4-326 E. ve 2008/325 K. Sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, aynı zamanda olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89.maddesi çerçevesinde taksirle yaralama suçunu oluşturduğu.

Bu durumda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/2.maddesi uyarınca, tazminat istemi bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği açıktır.Tazminata konu trafik kazası 02/07/2008 günü meydana gelmiştir.

Sigorta hakem heyetine başvuru 20/03/2017 tarihinde yani 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/2.maddesinde öngörülen 8 sekiz yıllık uzamış zamanaşımı süresinin bitiminden sonra yapılmıştır.Davacının olay nedeniyle uğradığı zararın kapsamını öğrendiğini belirttiği Konya Eğitim Araştırma Hastanesinin 22/06/2016 tarihli raporun 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içerisinde alındığı sabittir.

Ancak davacı uzamış zamanaşımı süresi içerisinde sigorta hakem heyetine başvuru yapmadığından ve öğrenme tarihi uzamış zamanaşımı süresi içerisinde olduğu için KTK'nın 109/2. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması olanağı da bulunmadığından dosya kapsamında zamanaaşımı süresi dolmuştur.

O halde davalının süresinde yapmış olduğu zamanaşımı defi gereğince davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.