İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1644 K.2022/1411

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14/06/2017 tarihinde ...'a ait ...

Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 18.06.2016/2017 vade tarihli ZMMS Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 35.311,97-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 14/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 18/06/2016 – 2017 vadeli ZMMS Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın;

“değer kaybı” ve " hasar bedeli" talep etmeye hakkı olup olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 35.311,97 TL'nin dava tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

2017 yılı trafik poliçesi araç başına teminat limiti 33.000,00 TL iken 35.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, konu dosyada başkaca davalı bulunmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişsiz ve eksik inceleme ile oluşturulduğunu, davacının kazadan kaynaklanan kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 14/06/2017 tarihinde dava dışı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan olayın meydana geldiği davacının temlik alan olup hasar ve değer kaybı talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan ve yaklaşmış olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde kavşağa girerek sol şeride kadar geldiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği açıklanarak %100 oranında kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda kusur belirlemesinin aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi mercilerce düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Hesaplama ve kusura itirazı olmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmakla bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine 18/09/2017 tarihinde başvuru yaptıktan sonra eksik belgelerin ikmali belirtilerek olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu limit 33.000,00 TL olduğundan Mahkemece limitten fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararında davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen tazminat miktarı 33.000,00 TL olarak düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.