İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1391 K.2021/1496

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 26/09/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Gebze istikametinden geldiği ... Cad.

Kavşağından sola dönüş yaptığı esnada karşıdan gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davanın HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere,

mahkemece yapılacak inceleme ve tazminat hukuku uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre kesin belirlenecek tazminat harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11.11.2015-11.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, sigorta şirketinin mağdurun zararının karşılanması adına yapılan başvuruda vekalet ücreti ödemek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun sadece mağdurun zararını karşılamak olduğunu ve müvekkili şirketin de sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru şartının sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olduğunun mahkemece kabul edilip davanın konusuz kalması hükmü ile vekalet ücretine hükmetmesi,

ilgili düzenlemenin getiriliş amacını ortadan kaldırmış ve hukuka aykırı bir hüküm kurduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dairemizin 2020/1586 Esas ve 2021/57 Karar sayılı 20/01/2021 tarihli kararı ile"... hüküm fıkrasıyla kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılmıştır. Bu yönüyle, karar yukarıda açıklanan Anayasa, usul ve yasa kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.... İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabule göre diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz kararından sonra yeniden hüküm kurulmuştur. Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(HMK331/1) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda.

Mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi davacının davasını ispat ettiği ve tazminata hak kazandığı, davalının dava tarihinden sonra davacının zararını tazmin etmesi sebebi ile ''dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.

HMK 331/1, AAÜT 5/2 ve 6. maddeleri gereğince davalı tarafından 19/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 07/05/2018 tarihinde ödeme yapıldığı dikkate alınarak; davacı lehine, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilerek karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca dosya kapsamından davacının KTK'nın 97.maddesi gereğince davadan önce başvuru şartını 13/10/2016 tarihinde yerine getirdiği de anlaşılmakla başvuru koşuluna ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.