İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/221 K.2021/299

NUMARASI 2020/103 Esas - Derdest

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: 19/02/2021

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, dava dilekçeinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, ... tarafından sigortalı bulunan, ... plakalı ticari okul taşıtının, yaya olan davacılara çarpması ile meydana gelen kazada davacıların ağır yaralandıklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat ile birlikte ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından kayıtlarına ihtiyati tedbir, mümkün değilse ihtiyaten haciz konulmasının talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 10/02/2020 tarihli tensip 11 nolu ara karar ile "Kusur tespitinden sonra yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebininin şimdilik reddine," karar verilmiş, 10/07/2020 tarihli gerekçeli kara ile aynı yönde karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından; tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği açıklanarak, kazaya sebebiyet veren ... plaka nolu araç üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği açıklanarak, 10/02/2020 tarihli talebinin reddi kararına karşı 11/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkemece sunulan dilekçenin istinaf dilekçesi sayılmasına ve istinaf mahkemesince değerlendirilmesi yönünde 17/08/2020 tarihli ara karar oluşturulmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere mahkemece verilen ara kararın incelenmesi sonunda;İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.İlk Derece Mahkemesince "Kusur tespitinden sonra yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebininin şimdilik reddine," denmiş ise de Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Somut uyuşmazlıkta, araç sürücüsü ...' ın 2918 SK.

53/1-a (sağa dönüş kuralına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği tespitini içeren dosyadaki kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.