İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2464 K.2024/593

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İİK'nın 89. maddesi gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünce davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açıldığına dair vesika verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece karar verilen konuda, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1344 Esas ve 2021/167 Karar sayılı, 15.02.2021 tarihli gerekçeli kararı kurulduğunu, bu karar ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibindeki, davacı 3. kişi ...

Bank A.Ş.'ye gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptal edildiğini, bu haliyle davacı tarafın hem icra hukuk mahkemesinde icra işleminin iptalini hem de İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinde borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin aynı konuda iki başvuru yaptığının açık olduğunu, icra hukuk mahkemesinin kararıyla İcra Müdürlüğünün 3.haciz ihbarnamesi iptal edilmekle, davacının borçlu olmadığının belirlendiğini, zaten davacı tarafın borçlu olmadığını, davacı tarafın icra müdürlüğüne verdiği 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının süresinde olduğunu ancak müdürlükçe gözden kaçırıldığını, bu şekilde devam eden takipte,

İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla haciz ihbarnamesi iptal edilerek, davacının borçlu bulunmadığı açıkça ortaya çıktığını, açılan davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın aynı konuda iki hukuki yola birden başvurmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasında kusurunun olmadığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1344 E.-2021/167 K.sayılı dosyasında şikayet nedeniyle takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği, davanın konusuz kaldığının gözetilmediği ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplandığı görülmektedir. HMK'nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ancak mahkemece.

İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1344 E.-2021/167 K.sayılı dosyasında şikayet nedeniyle takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği nedenle davanın konusuz kaldığının gözetilmemesi doğru olmamıştır. HMK'nun 331. maddesine göre yapılan değerlendirmede.

Somut uyuşmazlıkta davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilinemeyeceği, icra hukuk mahkemesindeki talep reddedilirse menfi tespit davasına devam edileceğinden, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu açıktır.

İcra hukuk mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle; davalı ...'in istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.