İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1950 K.2025/996

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, ...

Ümraniye/İstanbul ... isimli dükkanın önünde park halinde duran ... plakalı aracının arka bagajından malzeme indirirken, davalı...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile, müvekkilin aracının arkasında park halinde duran ve dava dışı ...'ya ait ...plakalı araca arkasından kuvvetli bir şekilde çarpması ve bu aracı sürüklemesi neticesi iki araç arasında kalarak yaralandığını,

kaza nedeniyle İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/122 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasının yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile davalı...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının sürücüsü olduğu aracın davalı sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigortası ile sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinde kemik kırıkları oluştuğu, bu nedenle tedavi gördüğü,

bu süreçte...tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin oluştuğunu, kaza dolayısıyla işe gidemediği ve işini kaybettiğini, vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğu, manevi yönden zarara uğradığını belirterek tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 500 TL, kazanç kaybı ve geçici iş göremezliği nedenıyle şimdilik 500 TL, çalışma gücünün azalması/kaybı, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere, toplamda 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan,

10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı kaza neticesi maluliyet oluşup oluşmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumumdan rapor alınmasını, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki kusur tespitini kabul etmediklerini yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini talep edebileceğini, tedavi gördüğü süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ispatlaması gerektiği,

kaza nedeniyle davacıda oluşan zararın çalışmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmış ise bunun belirlenerek tazminattan indirilmesini, istenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç, 29/09/2009-2010 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sunulan geçici maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden davalı sigortanın sorumlu olmadığını,

kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

64.637,71-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigortadan 20/05/2010 tarihinde, diğer davalılardan kaza tarihi olan 10/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil tekekkür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin ve fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile.

10.000-TL manevi tazminatın davalı... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Maluliyet zararının PMF tablosu’na göre hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını yasal mesnetten yoksun olduğunu, esas mahkemesi, savunmaları dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmaları neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurduğunu, herhangi bir gerekçe de belirtmediğini, esas mahkemesi kararı gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 10/10/2009 günü saat 09:30 sıralarında sürücü davalı... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile...yönünden ... caddesini takiben seyir halinde iken, olay mahalli No:... önüne geldiği esnada, park halinde bulunan ...plaka sayılı kamyonetin arka kısmı ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu,

bilahare savrulan ...plaka sayılı kamyonetin ise önünde yine park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpışması ve ... plaka sayılı aracın arkasında bulunan yaya davacı ...'ın yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "..." formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları).Mahkemenin gerekçeli kararında HMK'nın 297/2. maddesine aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.Bu nedenlerle. Davalı ...

Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.