İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/398 K.2024/1163

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01 Euro hasar bedelini giderme yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84 Euro ödediğini, davalı sigorta şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu,

davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00 TL ödediğini, meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedeli 50.00 TL değer kaybı,

800,00 TL ekspertiz ücreti ve 150,00 TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, zarar gören aracın pert kaydı bulunduğundan, değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının aracı ağır hasarlı olduğundan pert-total işlemine tutulması gerektiği sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, dava konusu aracın Avrupa'daki emsal km de olanlarının piyasa rayiç değerinin 11.500 Euro olduğu,

davacının aracının TL olarak bedelinin ise 46.575,00 TL olduğu takribi Avrupa'daki sovtaj değerinin 6.575,00 TL olduğu ve 46.575,00-6.575,00 -40.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, kazada sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu,

davacının da %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıya kusur oranları dikkate alınarak 10.000,00 TL'nin 19.12.2017 tarihinde ödeyerek tüm taahhütlerini yerine getirdikleri için davanın reddi gerektiğini, genel şartlar uyarınca kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı talepleri teminat dışında olduğunu, davacı tarafın aracı pert edilmiş olup talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca davacının talebinin teminatı dışında olduğunu, pert edilen araçların değer kaybı söz konusu olamayıp talebin bu açıdan reddi gerektiğini,

davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de davalı sigorta şirketi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen çekici bedeline ilişkin cevap hakkını saklı tuttuklarını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu yapılan ödemelerden sonra bakiye poliçe limiti olan 23.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile. 17/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı 17.919,70-TL hasar bedeli ile 147,50-TL çekici bedelinin davalı ...

Sigorta AŞ yönünden 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 201,30 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri hiçbir itirazlarının mahkeme tarafından haksız bir şekilde ve hiçbir sebep ileri sürülmeksizin değerlendirmeye alınmadığını, aracın ağır hasarlı olup olmadığının mahkemece değerlendirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, verilen hüküm ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesine hükmolunmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut uyuşmazlıkta 17/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,30-TL ekspertiz ücreti, 147,50-TL çekici ücreti ve 27.919,70-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiş ve araçta değer kaybının meydana gelmediği tespit edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar belirlenirken ekspertiz raporu emsal alınarak inceleme yapılmış, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Halbuki dava dilekçesi ekinde tercüme sureti sunulan ekspertiz raporunda hasara ilişkin onarım izni verilmediğinin açıkça yazılı olduğu görülmektedir. Bu kapsamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki veriler ile uyuşmadığı gözetilmeden, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri kapsamında olumlu yada olumsuz değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken ; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

Kabule göre Mahkemece davadan önce yapılan ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.