İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/477 K.2024/1191

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... ait ... Plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde saat 13:20 sularında müvekkili ... ait ... Plakalı araç ... isimli alışveriş merkezinin otoparkından çıkarken müvekkili düz yolundan giderken %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebep olduğunu, kusurlu olarak kazaya sebep olan aracın trafik sigortası ile ...

Sigorta A.Ş, tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketi kazada müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin %50'si oranında hasar ödemesi yaptığını ve kalan kısımın müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketi sigorta ettirenin sorumlu olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğu için davalarının sigortaya karşı da yöneltilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ödenen araç tamirat masrafı 2.201,00 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.201,00 TL maddi zarar ve 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam ¨7.201,00 TL'nin olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığından taleplerinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin ZMMS poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Aleyhine açılmış olan davayı 10/03/2016 tarihinde öğrendiğini, süresi içerisinde cevaplarını sunduğuduğu, davayı kabul etmediğini, kazada tüm kusurun kendisine ait olmadığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağından ve de fotoğraflardan durumun anlaşılacağını, aracının sigortasınında kusuru oranında davacıya ödeme yaptığını, mahkeme gerekli görürse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.278,75-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 29/12/2016 tarihinden; diğer davalılar için olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 29/12/2016 tarihinden;

diğer davalılar için olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Önceki kararda %75 kusur üzerinden hüküm altına alınan 3.750 TL değer kaybı tutarına karşı davacı yanca istinafa başvurulmadığından, müvekkil lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, hasar tutarı yönünden kurulan hüküm de hatalı olduğunu, 1.278,75 TL hasar tutarı yönünden kurulan hükmün gerçek zarar ilkesine aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davalı ...tarafından yapılan istinaf başvurusunun verilen kesin süre içerisinde istinaf harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK. 344/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün davalı vekili istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/344 Esas ve 2017/351Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf talebi bulunmadığından ilk karar ile hükmedilen tazminat miktarı ve kusur oranları yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

İlk kararı istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, %100 kusur oranı üzerinden ilk hükümdeki 3.500,00TL değer kaybı tazminat miktarı aşacak 5.000,00TL değer kaybı tazminatının belirlenmesi davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.(Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı).

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın %75 kusur oranı üzerinden hesaplanmış olması nedeni ile bu yöne değinen istinaf yerinde değildir. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.