İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/612 K.2024/1969

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/472 Esas Sayılı Dosyası

DAVA

Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ:25/11/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ....Şti.'ne ait ... plakalı aracın 18/12/2017 tarihinde park halinde iken davalının maliki bulunduğu binadaki buhar kazanının patlaması nedeni ile hasar gördüğünü, olay sırasında İBB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporunda;

...Sok. ... sayılı işyerinin teras katında bulunan buhar kazanında tespit edilemeyen bir nedenle oluşan aşırı basınç neticesi patladığını, taşınmazın mal sahibinin ... olduğunu, ... plakalı aracın camları kırılmak, sol arka farı kırılmak ve kaportanın muhtelif yerlerinde ezikler oluşmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda, hasar miktarının 86.640.65 TL olduğunun tespit edildiğini, araçtaki hasarın yüksek olması nedeniyle davacı şirket tarafından tam ziya-pert total işlemi yapıldığını,

sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız emsal değeri olan 175.000,00 TL'nin 13/02/2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarlı (hurda) sigortalı aracın sovtaj değeri olan 96.650.00 TL'nin aracın emsal değeri olan 175.00.00TL'den düşüldükten sonra 78.350.00TL hasar bedeli kaldığını, tazminattan %100 oranında davalının sorumlu olduğunu,

davalıya 28/02/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek 78.350,00 TL hasar tazminatının 13/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı...Ltd.Şti'ne ait ... plakalı aracın 18/12/2017 tarihinde park halinde iken davalıların maliki olduğu binada buhar kazanının patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, 78.350,00 TL bedel üzerinden davalılara rücu edildiğini, hasara sebebiyet veren binayı kullanmakta olan ...Ltd.Şti aleyhine 27/12/2018 tarihinde İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1043 Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini,

talebin aynı olması hasebiyle bu dava dosyasının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1043 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kiracı ...

Şti. ve davacının sigortalısının zarardan sorumlu olduklarını, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğumu için riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının olması gerektiğini, yangın raporunda ... sayılı işyerinin teras katında bulunan buhar kazanının tespit edilemeyen bir nedenle oluşan aşırı basınç sonucu patladığı saptanmış olup, net verilere dayandırılmadan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen patlamadan, davalı kiracının sorumlu olduğunu,

binanın veya diğer bir yapının yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten gelen bir zararın söz konusu olmadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl Dava Yönünden. Davacı tarafından davalı ....

Şti.'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 78.350,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Dava Yönünden. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile yetinilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davada davalı maliklerin sorumlu olmadığı yönündeki karar, kira sözleşmesine dayandırılmakta ise de kira sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmadığını, birleşen davanın da kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde. Somut uyuşmazlık, birleşen dava davalısının malik, asıl dava davalısının kiracısı olduğu binada meydana gelen patlama sonucu, park halindeki davacıya kasko sigortalı araç hasarlanmıştır.

Kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait... plakalı araç için hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup zarara sebep oldukları gerekçesiyle davalılardan rücuen tazmin talep edilmektedir.Arazi ile bağlantısı olan binanın/yapının bütünleyici parçalarının da bina veya diğer yapı kavramının içinde yer aldığı ifade olunmaktadır.

(Kemal Oğuzman / Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt 2, İstanbul, 2014, s. 173) Bu bağlamda bir binadaki asansör, elektrik tesisatı ve kiremitler yapı kavramına dahildir. TMK 684.2 maddesinde, "Bütünleyici parça, yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır." denilmektedir.

Somut olayda dosya kapsamından patlaması ile zarara yol açan buhar kazanının tekstil işi ile iştigal eden asıl davada davalı olan kiracı...

Şti. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, kira sözleşmesine asıl davada davacı tarafından delil olarak dayanılarak kiracı olan şirket aleyhine dava açıldığı, bu itibarla birleşen dava da kira sözleşmesinin varlığının mahkemece nazara alınabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda buhar kazanının bina veya diğer yapı kavramının içine dahil olmadığı, buhar kazanının tekstil sektöründe kullanılan bir taşınır olduğu ve taşınmaza sürekli olarak özgülenmemiş olduğunun tespit edildiği, bu itibarla taşınır mal olan buhar kazanı binanın mütemim cüz'ü olmadığı gibi binadan ayrılmasında da bir engel bulunmadığından,

davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen zarardan patlayan kazanı tekstil işinde kullanan kiracı şirketin sorumlu olduğu, birleşen davada davalı olarak gösterilen bina maliklerinin TBK'da düzenlenen bina sahibinin sorumluluğu hükümlerine göre sorumluluğu doğmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.