İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/360 K.2025/2045

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan, ... adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı, ... plakalı araçla sürücü ...

04.07.2014 tarihinde Küçükçekmece Mehmet Akif Mahallesi, Okan Sokak üzerinde Maslak çeşme caddesi istikametine geri geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmı ile yaya olarak yürümekte olan davacıya çarparak yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın tamamen davalılardan ...'in kusurundan kaynaklandığını, olay nedeniyle davalılardan ...

Küçükçekmece 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1567 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik tedavi masrafları, yoksun kalınan gelirler ve tedavi için harcanan seyahat giderlerine karşılık olarak 10.000 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olarak) olay tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen.

30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gelir kaybının müvekkillerden talep edilmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığını ve davacı ve eşinin SGK'daki kayıtlı hizmet dökümleri belirsiz olduğundan öğrenilmesini, davacının muayene veya aperasyon geçirdiğini iddia ettiği hastaneden kaza nedeniyle ve kaza ile ilgili olarak nasıl bir işlem yapıldığının ve ne kadar bir masraf olduğunun tespiti gerektiğini, olayda davacının birden çıkması, elinde poşetlerin olması,

kaldırım olmasına rağmen araç için ayrılan yolda yürümesi ve yaşı itibariyle gereken refleks ve dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının tedavi giderleri talebi yönünden davasının sübut bulmadığından reddine, 95.381,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(davalı sigorta şirketinin 268.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine), 2.739,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(davalı sigorta şirketinin 268.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine), fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davası yönünden davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanma ve iş gücü kaybı ile paranın alım gücündeki düşüşte dikkate alındığında istenilen 30.000,00 TL manevi tazminat için davanın kabul edilmesi gerekirken 10.000,00 TL manevi tazminat çok düşük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece davacının tedavi giderlerini ispat edemediği gerekçesiyle bu talebin de reddedildiğini, müvekkilin % 13,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ATK raporuyla sabit olduğuna göre müvekkilinin kendi kendine iyileşemeyeceğini, tedavi giderlerinin bilirkişi marifetiyle ne miktar harcama yapılmış olabileceğine ilişkin rapor tanzim ettirilerek uygun bir miktar tedavi giderine hükmedilmesi gerekirken tümden reddedilmesi ve salt bu nedenle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 04/07/2014 günü saat 18:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Okan sokağı takiben Aşık Veysel Caddesi istikametine doğru geri geri hareket halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, sokak içerisinde yürüyen davacı yaya ...

Çabalar'a aracının arka kısmı ile çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin, mahkemece maddi tazminat kalemlerini açıklaması için verilen sürede verdiği beyan dilekçesi ile; "... Dava tarihi itibariyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 10.000 TL'nin: 5.000 TL sini işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı.

5.000 TL sini ise tedavi masraflarına (Muayene, ilaç, medikal gereçler, Refakatçi, bakıcı giderleri, hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri, barınma ve beslenme giderleri ile kaplıca harcamaları) mahsuben talep ediyoruz." şeklinde açıklamada bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda tedavi giderleri hesaplanması yapılamamış, davacı vekili yargılama sırasında rapora bu yönden itirazda bulunmamış, ıslahını da 10.000 talep edilen maddi tazminatı raporda hesaplanan miktara (sürekli ve geçici işgöremezlik miktar toplamına) göre yapmıştır.

Bu halde davacı vekili aktürerya raporuna itiraz etmediği gibi talep edilen tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığına göre iddiasını ispat edemediğinin İlk Derece Mahkemesince tedavi giderleri talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Kabule göre de Mahkemece HMK'nın 326. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerini belirlemesi ile kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, red edilen kısım üzerinden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece manevi tazminat miktarının bir miktar düşük belirlendiği.

30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 199,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2025