İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1137 K.2024/1204

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Turizm ile seyahat etmekte olduğu davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün 08/04/2019 tarihinde otoyol üzerini takiben Akyazı istikametinden Hendek istikametine seyir halindeyken Topağaç mevkiine geldiğinde orta şeritte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını, Tuzla Devlet Hastanesinin 31/10/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının beden gücü kayıp oranının %19 olarak belirlendiğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü,

araç sahibi ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza ve sonrasında yaşadığı ve halen devam etmekte olan rahatsızlıklar sonucu yaşadığı fiziksel ve ruhsal acılar nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü, davalı araç sahibi şirket ve davalı işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde ATK 3.İhtisas Dairesinden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve bu süre boyunca bakıcı masraflarından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayıp sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, davacının ücret karşılığı taşındığının ispatı gerektiğini,

bu belgeler ibraz edilmediği için hatır için taşınmakta olduğunun ortada olduğunu, davacı kaza sırasında kemer takmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın SGK'ya, dava konusu aracın sigorta poliçesinin bulunduğu ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta şirketine ihbarını, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesini, Akyazı C.Başsavcılığının 2019/1034 soruşturma dosyası halen devam etmekte olup bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, aracın kaza tarihini kapsar şekilde İzmir ...Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ... yevmiye sayılı taşıt sözleşmesi ile diğer davalı ... Turizm'e 1 yıl süreyle kiralanarak bu şirkete 04/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.07/11/2022 tarihli dilekçesi ile hasar aşamasında 1.100 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun tükendiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliğine, 6502 sayılı TKH hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın işleten otobüs firması, araç maliki şirket ve şoförün yanı sıra, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısına karşı da ikame edilmiş olduğundan, Ticaret Mahkemelerinin görevli mahkeme niteliğinde olduğunu, davanın açılmış olduğu 2020 yılından bu yana yargılamaya devam edilmiş, dosyanın esasına girilmiş ve tüm deliller toplanarak davanın sübuta erdiğini, davada sözlü yargılama aşamasına geçilmiş iken yaklaşık 4 yıl sonrasında görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine de aykırı bir durum oluşturduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı.

“Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3/k maddesinde tüketici.

"Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi", tüketici işlemi ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış olup, tüketici işleminden kaynaklanan davaların görülmesinde tüketici mahkemeleri görevli olduğundan yargı çevresi içerisinde tüketici mahkemesinin bulunması halinde davanın Tüketici Mahkemelerinde, Tüketici Mahkemesi bulunmuyor ise HSK'nın 24.03.2005 tarihli 188 sayılı kararı gereğince davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekir.

Somut olayda; taşıma sözleşmesine istinaden araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle taşıyıcı firmanın da dahil olduğu davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıyıcı firmadan da tazminat talep etmiş, davacının ticari amaç ile araçta yolcu olduğuna yönelik iddia bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.