İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1434 K.2024/1946

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in polis memuru olduğunu, 29.04.2010 günü saat 08:30 sıralarında Esenyurt Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine bağlı ... kod nolu resmi aracı ile görevini ifa ettiği sırada kural ihlali yapan bir arazın tespit ederek takip ettiğini, bu esnada sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde seyir halinde olduğundan müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu,

davaya konu kaza ile ilgili olarak Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/4108 Esas - 2012/4102 karar sayılı dosyası ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile geçici iş görmezlik nedeniyle 300 TL müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş görmezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL müvekkilinin hastane gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafı için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Gıda İnş. ve Tur. San Tic Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 27.676,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazada yaralanan davacıya İçişleri Bakanlığı Emniyet Müdürlüğü tarafından nakdi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kaza ile ilgili geçici veya kalıcı işgörmezlik olduğuna ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Gıda İnş. ve Tur. San Tic Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, 16.749,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 182,25 TL bakıcı gideri alacağının davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 14/04/2016 tarihinden, davalılar ... ve ...

Gıda İnş. Ve Turizm San.Tic. Ltd.Şti.’den 29/04/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri ve yol masrafı gideri isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Gıda İnş.ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

TRH tablosu ve progressive rant yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, olayda davalı yanca herhangi bir kazanılmış usuli haktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin kararına itiraz ettiklerini ve yeniden yargılama yapılarak güncel asgari ücret esas alınarak müvekkilinin zararlarının hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Gıda İnş.ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini, Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2010/4108 Esas - 2012/4102 Karar sayılı dosyasında davacının 1.derece kusurlu bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişi heyetine tevdini talep edildiğini ancak dosyada bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının ispatlanamayan taleplerinin reddi gerektiğini, mahkemece bakıcı giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itiraza yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadığını,

talep sonucunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/04/2021 tarih, 2019/1024 Esas ve 2021/769 Karar sayılı kararı ile " ...Davacıya, İç İşleri Bakanlığınca tazminat ödenmiş olup kesinleşen mahkeme kararına göre davalı sürücü bu miktarın 1.362,85 TL'sinden sorumlu tutulmuş olduğu anlaşıldığı halde İç İşleri Bakanlığı'na yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi), ödenen bu tazminattan davalıya rücu için açılan dava sonucu hükmedilen 1.362,85 TL'nin davalılardan tahsil edilip edilmediği hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, davacıya eldeki davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılmış ise aynen düşülmesi gerektiği ... davacı tarafça yol gideri olarak harcama yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı halde 100,00 TL yol giderine hükmedilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. ... davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak eksik hesaplanması;

... dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talep edilmesine rağmen talep gibi karar oluşturulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, davacının olaydaki yaralanması ve maluliyeti nedeni ile başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş olduğundan aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak bakıcı gideri ve davacıya İçişleri Bakanlığınca yapılan tazminat ödemesi de gözetilerek ek rapor alınmış ve karar verilmiştir.İlk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde,

asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, kaldırma kararından önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin maddi tazminatın güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı) Davalı ... Gıda İnş.ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ilk karardaki zamanaşımı ile ilgili istinafı Dairemiz ilk kararı ile değerlendirilerek "Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde davanın HMK’nın 107/1. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiştir. Kaza 29/04/2010 tarihinde gerçekleşmiş, dava 14/04/2016 tarihinde açılmış, ıslah ise 11/04/2018 tarihinde yapılmıştır.

Davanın, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı açıktır. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesildiğinden ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle zamanaşımın dolduğundan bahsedilemeyeceği ..." açıklanarak reddine karar verildiğinden aynı hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Dairemiz ilk kararında kusura ilişkin istiaf talebi incelenerek "...Ceza mahkemesinde tek bilirkişiden alınan incelemede davalı sürücü ...'nun asli derece kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, daha sonra ATK'dan rapor alınmış, ATK raporunda; davalı sürücü ...'in ... tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ... asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Ceza mahkemesince ayrıca Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Karayollarında Trafik Kazalarında Kusur Tespit Uzmanı Bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış, Karayolları heyeti davacı sürücü ...'ın asli kusurlu, davalı sürücü ...'in ikinci derecede tali kusurlu olduğunu belirlemiştir.

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 Esas sayılı dosyasında...makine mühendisi bilirkişi kusur yönünden yaptığı değerlendirmede davacı sürücü ...'in birinci derecede %75, davalı sürücü ...'nun ikinci derecede %25 kusurlu olduğunu belirlemiştir. Mahkemece itiraz üzerine ikinci bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ikinci heyet de aynı doğrultuda kusur belirlemesi yapmıştır...

Görüldüğü üzere gerek ceza mahkemesinden gerekse davalı aleyhine açılmış tazminat davasında alınan bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlendiği, alınan 4 ayrı kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..." gerekçesi ile kusura ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiş olduğundan ve Mahkemece hükme esas alınan aktüerya ek raporunda davalının %25 kusuruna göre hesaplama yapılmış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının 1 ay süre için bakıcı ihtiyacı olabileceği ATK raporu ile belirlendiğinden bu süre için hesaplanan bakıcı giderine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... Gıda İnş.ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.