İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/28 K.2024/1196

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.08.2022 tarihinde İstanbul ili Beşiktaş ilçesi ... Mah. Sarıyer istikametinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı motor, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı motor ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı araç arasında ölümlü/yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza esnasında müvekkili ...'in oğlu ... dava dışı ...in ... plakalı motorunda yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını, yine müvekkili ... ve ...'in kızı ...'in dava dışı ...'in ... plakalı motorunda yolcu olarak bulunduğunu,

kaza neticesinde yaralandığını belirterek müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL'lik maddi tazminat alacağının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı ZMMS poliçesi ... plakalı araç ile bir diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı ZMMS poliçesi ... plakalı araç limitlerinden tazminine, müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL'lik maddi tazminat alacağının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı ... plakalı araç ve ... numaralı ... plakalı araç ZMMS poliçesi limitlerinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS Poliçesi ile 15.12.2021 - 15.12.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti kişi başına 1.000.000-TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı ...'in, müvekkili sigorta şirketi aleyhine bu davayı ikame ettiğini, davacı ...'in müvekkili sigorta şirketinden hiçbir talebi bulunmadığı dava dilekçesinden açıkça anlaşılır olduğunu, ...'in taleplerini ...

A.Ş.'ye karşı yönelttiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... sayılı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde ZMMSı kapsamında sigortalı olduğunu, kazanın akabinde ilgili kişilerce kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın taranarak dosyaya sunulduğundan okunması oldukça zor olduğunu ve tutanağın okumaya elverişli kısımlarından anlaşılacağı üzere sigortalı ... plaka sayılı aracın herhangi bir kusur tespiti de yapılamadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine,

kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yargılama aşamasında davacı vekili ile müvekkili şirket arasında sulh anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin tamamen ibra edildiğini, Mahkeme tarafından sulh anlaşması doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, ibranamedeki ödemelerin yapıldığının kabul edilip aynı belge içerisinde yer alan ve izah edilen feragat etme iradesinin kabul etmemesinin mahkeme kararının hakkaniyete aykırılığını ortaya koyduğunu ve yargılama sürecinin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı taraf dava dilekçesi ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, yargılama devam ederken davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacılar vekili ile davalı arasında 18/05/2023 tarihli ibraname sulh anlaşmasının sunulmuştur. Sunulan sulh sözleşmesinin imzalı olmadığı görülmüştür. Mahkemece 12/07/2023 tarihli celsede dacıların duruşmaya gelmedikleri davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin de davayı takip etmemesi nedenle HMK 150. Madde kapsamında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 315. maddesi " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir" şeklinde hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında davalı ...

Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan sulh sözleşmesi imzalı olmadığı gibi davacının da sulh olunduğu yönünde bir beyanı ve talebi bulunmamaktadır. Bu halde sulh şekil şartlarına haiz olmadığından mahkemece nazara alınarak değerlendirilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.