İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/428 K.2024/1148

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/01/2020 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dosyasında tarafların sulh olduklarını, ikame ettikleri davanın haklı olduğunu, kararda arabuluculuk ve karşı vekalet ücretinin kendilerinden tahsil edilmesine ilişkin hüküm kurulduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dairemizin 07/09/2022 tarih, 2022/1803 Esas ve 2022/1562 sayılı sayılı kararı ile "...Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne..." karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 tarih, 2022/15340 Esas ve 2023/3927 Karar sayılı ilamıyla "...

Yapılan açıklamalar doğrultusunda arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup davadan feragate ilişkin hükümler doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri” kenar başlıklı 312 nci maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” kenar başlıklı 6'ncı maddesi hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamında da açıklandığı üzere; arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup davadan feragate ilişkin hükümler doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri” kenar başlıklı 312 nci maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması,

feragat, kabul ve sulhte ücret” kenar başlıklı 6'ncı maddesi hükümleri gözetilerek İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas ve 2021/205 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olunduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapılmadığı nedeniyle taraflar yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek taraf vekilleri yararına ayrıca istinaf incelemesi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.