İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1369 K.2025/2267

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsünün alkollü/ağır kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava dışı ...'nin malul kaldığını, bu kaza sonucu müvekkili şirketin dava dışı malul kalana sigorta tazminatı ödediğini, tazminatı gerektiren olayın motorlu aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerince alkollü olarak kullanılması neticesinde araç kullanılması ile meydana geldiği taktirde sigortacının üçüncü şahısların bu olay nedeniyle oluşan zararlarını karşıladıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirenden, ödediği miktarı,

rücuen geri alabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında bu ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, davalı şirketin işleyişi gereği, halbuki yukarıda da belirtildiği üzere davalı şirketin konumu gereği davacıların alacaklarının tehlikede olması,

tahsil edilmesine ciddi zorluklar yaşanması ihtimali gibi hususlar söz konusu olduğunu, davalı şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan... plakalı araç davalı şirket tarafından uzun dönem araç kiralamalarda kullanıldığını, söz konusu araç iddia olunan kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinde uzun süre ile ...'a 7999 sözleşme numaralı ve 17.11.2017 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

"Davanın asıl ve birleşen dava yönünden HMK madde 114/1-d ve madde 115/2 gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, davalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması sebebiyle, davalı sigortalıya trafik sigortası genel şartları uyarınca rücu edildiğini, davalı tarafın işleten sıfatının bulunup bulunmamasının sonuca etkisi bulunmadığını, poliçenin tarafının davalı olduğunu, genel şartların sigortalı bakımından geçerli olduğunu, husumetin yalnızca sigortalıya yöneltilebileceğini, davalının araç üzerindeki hakimiyetinin devam ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, alkollü araç kullanma nedeniyle sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalıya ait... plakalı aracın, dava dışı sürücüsünün alkollü olarak karıştığı 17/03/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle, dava dışı ...'nin yaralandığı,

...'ye davacı tarafından 98.400,00 TL ve 9.618,72 TL ödendiği, davacının, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasına dayalı olarak, ödemelerin davalı sigortalısından rücuen tahsili için davaya konu icra takiplerini başlattığı anlaşılmıştır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz,

sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (KTK'nın 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder. Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.

Rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp aracın uzun süreli kiralanması halinde dahi, kiralayan davalının işletenlik sıfatı devam ettiği, KTK'nın 95/2 maddesine göre davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebileceği gözetilerek davalı aleyhine açılan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.