İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2424 K.2026/286

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın ağır kusur ve hatası sonucunda ... plakalı aracı ile yaptığı kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 200,00-TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 500,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 300,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kanuni sorumlulukları dahilinde müşterek ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi poliçe miktarı ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla);

kaza nedeniyle davacının çektiği acı ve ızdırapın hafifletilmesi amacıyla paranın satın alama gücü, kaza tarihindeki yaşı da gözetilerek 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulculuk müracaatı olmadığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talepleri yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

15.823,23 TL geçici iş göremezlik, 887.839,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 903.662,30 TL'nin, davalı... yönünden 22/01/2020, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline.

300 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan talebin reddine; manevi tazminat talebi yönünden; davanın kabulü ile,100.000,00 TL manevi tazminatın, 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi dikkate alındığında, müvekkili şirketin poliçe teminat limiti 410.000 TL olup kararda, teminat limiti dikkate alınmadan diğer davalı ile müşterek müteselsilen hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücreti, yargılama gideri ile hazine harçları yönünden de poliçe teminat limiti gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olup, ...'dan rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmediğini,

AYM iptal kararı doğrultusunda 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2021 tarih, 2021/2368 Esas ve 2021/2185 Karar sayılı kararı ile "...Bu nedenle davalı gerçek kişi ...'a yöneltilen dava,

ticari dava olmadığı ve dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartını ihtiva etmediğinden bu davalı aleyhine açılan dava tefrik edildikten sonra, davalı Sigorta bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabii olmayan davalı gerçek kişi yönünden de yazılı olduğu şekilde usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de.

Maddi tazminat davalılardan müteselsilen talep edildiği ve her iki davalı bakımından da davanın usulden reddine kararı verildiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde uygulanması gereken AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöndeki istinaf itirazı da yerindedir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya Dairemizde iken,

davacı vekili 30/12/2025 tarihli dilekçesiyle, davalı ... A.Ş. İle sulh olduklarını, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında, sorumlu olduğu kısmı, kısmi olarak ödemiş olup sigorta şirketinden bir alacakları kalmadığını, diğer davalı ... hakkındaki fazlaya, faize ilişkin alacak, dava ve talep haklarını ve ceza davalarına ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, davalı ... A.Ş.

Vekili de 04/02/2026 tarihli dilekçesiyle sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davacının sadece davalı ... A.Ş.

İle sulh olduğu, sigorta poliçesi limitinde ödeme aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece yapılması gereken; sulh protokolünü ve sulh doğrultusunda yapılan ödemeyi gösterir ödeme belgelerini getirtip, hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle, yapılan ödeme düşülerek, aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre, diğer davalı ...'ın sorumlu olduğu bir miktar olup olmadığını belirleyip karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.