İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/905 K.2025/823

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 05.01.2021 tarihi saat 10:00 sıralarında müvekkili küçük ... ve annesi ...'un evden çıktıkları sırada; yaklaşık on gündür bulundukları sokakta inşaat çalışmaları devam etmekte ve inşaat etrafında herhangi bir uyarı levha olmaksızın neredeyse sokağı kapatacak şekilde çalışma yapan beton mikserin aniden çalışmaya başlamasıyla ...'un korkup panikle annesine yaklaşırken dengesini kaybederek düştüğünü, beton mikserinin geri geri hareket etmesiyle müvekkilinin bacağının iş makinesinin altında kaldığını,

annesi ...'un onu kurtarmaya çalıştığı esnada sürücünün aracı ileri doğru hareket ettirdiği için bu kez de ...'un diğer bacağının aracın altında kaldığını, söz konusu inşaat alanı ile ilgili sokak giriş ve çıkışında çalışma yapıldığına dair herhangi bir uyarı veya levha koyulmadığını, yaşanan elim verici olayın müvekkilinin hayatını olumsuz etkilediğini ve davacı müvekkilinin kaza sonrası uzun tedavi süreçlerine maruz kaldığını belirterek müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sakat kalması ve manen zarar görmesinden dolayı müvekkili için 150.000,00 TL, anne için 75.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL,

kardeşi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Şirketi'nden ve sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tazmini ile teminat limitini aşan maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.830,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..

Sigorta A.Ş'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6100 sayılı Yasanın 16/1 ve 116 ncı maddeleri hükümleri uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin karşı yetkisizliğine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden, işbu Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde görevli ve yetkili mahkemeyi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiklerini, HMK'nun 6.maddesi doğrultusunda davalı şirketin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, bu sebeple dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması adına dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini,

istinaf talebimizin kabulü ile yeniden usul hakkında talepleri doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut uyuşmazlıkta dava İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemece davalıların yetki itirazı haklı görülerek yetkisizlik kararı ile dosya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kesinleşmiş yetkisizlik kararından sonra İlk Derece Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup bu halde mahkemenin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından İlk Derece Mahkemesi İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.