İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/97 K.2025/740

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkili ... için 800,00-TL, ... için 1.150,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın 09/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili dava değerini, her iki müvekkili için toplam 212.013,00 TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil Şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete, tüm belgelerle birlikte kaza ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, murisin gelirinin, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ihbar yapılarak, temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın kabulü ile, davacı ... için 115.604,00-TL, davacı ... için 95.909,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 212.013,00-TL tazminatın 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin gelirinin, asgari ücretin 2.05 katı olarak kullanlan hesaplamada ortaya çıkan tutarlardan karar verildiğini, murisin elektrik ustası olduğa dair herhangi bir kesin delil bulunmazken, sadece beyanlara dayanarak elektrik ustası olduğu yönünden gelir tespiti yapılarak,

emsal ücret sorgulamasına göre yapılan tazminat esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar murisinin, kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, murisin 18 yaşından beri çalışmaya başladığı düşünülürse, kişinin 1 sene içinde ustalık unvanını almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında murisin anne ve babasının destek paylarının yüksek hesaplandığını, yolcu istiap haddinin aşılmış olması ve emniyet kemeri kullanılmamış olması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizin 29/12/2017 tarih, 2017/658 Esas ve 2017/1284 sayılı kararı ile " ...Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarih 2014/1203 E. -2017/131 K. sayılı kararının, HMK.'nın 353/1(b)2. maddesi gereğince, davacılar lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarları yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Davanın kısmen kabulü ile;

davacı ... için 56.391,19 TL, davacı ... için 46.783,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 500,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 103.675,07-TL tazminatın, 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih, 2018/1304 Esas ve 2019/12287 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece gelir araştırmasına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir.

Öncelikle desteğin soğuk demirci ustası mı, inşaat elektrik ustası mı olduğu hususunun araştırılarak bu konudaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra desteğin çalıştığı iddia edilen şirketten desteğin yaptığı işle ilgili belgeler getirtilerek, yaptığı işe ve aldığı ücrete ilişkin bütün belgelerin dosyaya kazandırılması, daha sonra desteğin mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için, emsal gelir araştırması yapılması,

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulması karar verilmiştir.

Dairemiz tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamında da açıklandığı üzere; davacıların desteği ...'ün gelen yazı cevapları ile tüm dosya kapsamı incelenerek desteğin inşaat işçisi olduğu kabulü ile kaza tarihi itibariyle emsal ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için ek rapor alınarak usuli kazanılmış haklar çerçevesinde 15/08/2016 tarihli bilirkişi rapor tarihindeki veriler üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.

İlk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında davacı vekilinin güncel asgari ücret üzerinden tazminat belirlenmesi için rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas ve 2021/205 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olunduğu,

açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapılmadığı nedeniyle taraflar yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek taraf vekilleri yararına ayrıca istinaf incelemesi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.