İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/1027 K.2026/908

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 18/10/2024 tarihinde satın almış olduğu ...plakalı aracının, tramer kayıtlarında ağır hasar kaydı olduğunu sonradan öğrendiğini, bunun üzerine dava dışı satıcıyla iletişime geçen müvekkilinin, dava dışı satıcıdan olumlu cevap almadığını, müvekkilinin aracının ...marka, ..., 2014 model olmasına rağmen bu araçla ilgili tramer kayıtlarında.

21/10/2018 tarihli kazasından kaynaklı olarak toplamda 128.230,15 TL hasar kaydı oluşturulduğunu, aracın kaza sırasındaki maliki veya araç tamir firmasınca gerçek dışı ve yüksek meblağlarla oluşturulan bu hasar kaydı, fiili durum ve maddi gerçeklikle uyumlu olmadığını, ağır hasar kaydının aracın ikinci el değerini düşürdüğünü, kaydın düzeltilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde 300-350 bin TL civarında olduğunun tespit edildiğini, davaya konu aracın mevcut kaza kayıtları incelendiğinde; işçilik dahil 128.230,15 TL hasar kaydı oluşturulduğunun görüldüğü,

kazada hasarın ancak aracın 1/3 fiyatına denk geldiğini, kaza nedeniyle aracın tramer kaydına ağır hasar kaydının işlenmiş olması, gerçek ve fiili durumla bağdaşmadığı, bu nedenlerle sehven veya bilinçli olarak maddi gerçeğe aykırı bir biçimde müvekkilin dava konusu aracının tramer kayıtlarına işlenmiş bulunan ağır hasar kaydının bilirkişi incelemesi yapılması ve gelen sonuca göre araçta bulunan ağır hasarlı kaydından ağır ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ettiklerini, çözüm adına davalı ... idari başvuru yapıldığı, akabinde adı geçen davalı kurumun diğer davalı olan...

A.Ş.'ye yönlendirdiğini, daha sonra... A.Ş.ye e-mail gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun davacının taleplerinden tabi olduğu mevzuatı gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasal düzenlemeler kapsamında da müvekkili kurum tarafından hasar kaydı girilmediğini, müvekkil kurum sistemlerindeki hasar kayıtları ilgili sigorta şirketi tarafından girildiğini, dava kapsamında da hasar kaydının diğer davalı...

A.Ş. tarafından girildiğini, sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere verdiğini, merkezlerine aktarılan verilerin doğru ve eksiksiz olması, veri içeriklerinin doğruluğunun sorumluluklarında olmadığı, veriyi aktaran sigorta şirketleri ve eksperlere ait olduğu, dava dilekçesinde belirtilen hasar ve eksper raporunun diğer davalı...

A.Ş. tarafından 21.10.2018 tarihinde sisteme girilmesi ve ilgili eksper raporunu yüklemesini müteakip, sistemde görülür hale geldiğini, sorumluluğun davalı... A.Ş.'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumut ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacının düzeltilmesini istediği kayıtların ... tarafından tutulduğunu, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtajı üzerinden işlem yapıldığını, sonradan değer biçilmesinin mümkün olmadığını, şirketin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere aracın onarım maliyetinin 128,230.15 TL olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmelerin yapılarak 01.04.2019 tarihinde Kasko poliçesi kapsamında mutabakat ile 375.000-TL rayiç değer ve 245.700 TL sovtaj hesaplaması ile 129.300- TL tazminat ödemesi yapıldığını, aracın pert işlemine tutulmasının taraflar arası mutabakat ile yapılmış olduğu, ruhsata çekme belgeli ibaresi derç edildiğini, aracın sovtaj satışı kaza tarihinde aracın sahibi olan ... tarafından ....

A.Ş. ye satış sözleşmesi ile yapıldığını, müvekkili tarafından veri girişinin doğru yapıldığını, hata mevcut olmadığını, davacıya yapılan ödemeler sonucu araçta meydana gelen hasar kayıt olarak .../tramer hasar kaydı üzerine otomatik olarak aktarıldığını, davacının aracı satın aldığı esnada ağır hasar kaydından haberdar olmaması müvekkil şirketin sorumlulukları arasında olmadığını, aynı zamanda davacı tarafça dosyaya sunulan SMS tramer kayıtlarından da görüleceği üzere aracın 21.10.2018 tarihli kazasında ağır hasar kaydı işlenmiş olduğu, aracın alım-satımı esnasında kontrolünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkilin aracı; ...marka, ..., 2014 model olmasına rağmen bu araçla ilgili tramer kayıtların da, 21/10/2018 tarihli kazasından kaynaklı olarak toplamda 128.230,15 TL hasar kaydı oluşturulduğunun saptandığını, bu kaydın detayı incelendiğinde; aracın sadece arka kısmından hasar aldığı,

tampon ve arka bagaj kısmında parça değişikliği veya onarım yapıldığı görüldüğünü ayrıca aynı hasar kayıtlarında bahsi edilen 128.230,15 TL hasar bedeli içerisinde 4 adet işçilik ödemesinin dahil edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davaya konu ağır hasar kaydı, dava konusu aracın ikinci el değerini düşürdüğünü, bu durumun müvekkili ekonomik anlamda zora soktuğunu, maddi gerçeğe aykırı bir biçimde oluşturulan bu kaydın düzeltilmesini talep ettiklerini, vaki kazadaki hasarla aracın kaza sırasındaki güncel fiyatı karşılaştırıldığında, somut kazada hasarın ancak aracın 1/3 fiyatına denk geldiğinin görüldüğünü,

bu itibarla somut kaza nedeniyle aracın tramer kaydına ağır hasar kaydının işlenmiş olmasının, gerçek ve fiili durumla bağdaşmadığını, yerinde keşif icra ederek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;

"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür.... (3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer... (6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.

Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre. "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri, Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır.

Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacıya ait ...plakalı aracın davacıdan önceki sahibi olan ...'a ait olduğu dönemde davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğu, 21/10/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile 128.230,15 TL bedel üzerinde tarafların mutabakat sağlandığı ve ödemenin davalı Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı,

bu durumda davalı ...A.Ş. tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin ''Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi'' başlıklı 15. maddesinin 3. fıkrasına göre sistemine göre yapılan kaydır hatalı olmadığı anlaşıldığından mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.