İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1264 K.2022/257

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2019 gün ve 2015/1058 E. 2019/162 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27.09.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin araçta daha fazla hasar bulunmasına rağmen karşılıklı olarak 15.000,00 TL +KDV'ye tamir edilmesi konusunda mutabakata vardıklarını, davalının mutabakata rağmen ödeme yapmadığını, müvekilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 5.000,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı, 236,00 TL oto kurtarma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, 590,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, hasar bedeli talebini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...de görevli bilirkişilerce hazırlanan raporun denetime elverişli ve açık olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, hasar gören davacıya ait aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun bulunduğu, aracın rayiç değeri olan 35.000,00 TL'den hurda değeri olan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 22.500,00TL tespit edildiği, faturalandırılan çekici ücretinin ve ekspertiz ücretinin makul görüldüğü,

aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL hasar, 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 22.736.00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyecek diğer hususların dikkate alınmadığını, ... Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ...

Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi icap ettiğini, ... tarafından hazırlana kök raporda 17.700,00TL (KDV dahil) hasar, 2.000,00TL değer kaybı meydana geldiği belirtildikten sonra sonra alınan üç ek raporda aracın sovtaj değerinin 23.000,00 TL, rayiç bedelin 35.000,00 TL olması nedeniyle gerçek zararın 12.000,00 TL olduğunun rapor edildiğini, mahkemece ...

Üniversitesi ...den alınan raporda ise aracın hurda değeri 12.500,00 TL olarak belirlenerek rayiç bedelden mahsup edildiğinde 22.500,00TL hasar bedeli hesaplandığını, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, mahkemece fahiş miktarda hasar tazminatına hükmedildiğini, davacı tarafından yapılan eksper ücretinin tek taraflı beyanla tahsiline karar verildiğini, çekici ücretinin teminat kapsamında kalmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar, değer kaybı ve çekici ücretinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarptığını ileri sürerek, araç hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretinin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece aracın pert total sayılması ekonomik görülerek hasar tazminatı ve çekici ücreti talebinin kabulüne, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece alınan 14.07.2016 tarihli ilk bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup alınan rapor dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun olmakla davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları haklı görülmemiştir.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi kök raporunda pert total yönünden bir inceleme yapılmamış, daha sonraki üç ek raporda da pert total yönünden inceleme yapılmış olmakla ilk bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili değildir. ... öğretim üyelerinden alınan rapor ile ilk bilirkişi raporu arasındaki tek fark aracın sovtaj bedeli ile çekici ücretine ilişkindir.

İlk bilirkişi raporunda sovtaj miktarı 23.000,00 TL, çekici ücreti de 100,00 TL olarak, ... öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise sovtaj 12.000,00TL, çekici ücreti 236,00 TL olarak belirtilmiştir. ... öğretim üyelerinden alınan raporda davalı sigortaya hitaben verilen sovtaj tekliflerininin ortalaması alınmış olup bu belirleme dosya kapsamına, aracın özelliklerine, fiyatına, uğradığı zarara ve piyasa gerçeklerine uygun bulunmuştur.

Yine çekici ücreti de doğrudan zarar kapsamında kalıp davalı sigorta çekici ücretinden sorumlu tutulması doğrudur. Yargılama gideri olarak hüküm altına alınan ekspertiz ücreti de makul bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.