İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2252 K.2022/769

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2019 tarih 2018/727 E. - 2019/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 09.04.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçe dahilinde sorumlu olmak üzere müracaat tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın da davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, kusur ve maluliyet oranın tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat yönünden davalılar aleyhine açılan davadan feragat etmesi nedeni ile maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat şartlarının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... ve ... vekili, davacının hızlı ve kontrolsüz şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/186 E sayılı dosyasında keşif yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu bulunduğunu, bu raporu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacının maluliyet oranın % 3 olarak belirlendiğini, müvekkilleri aleyhine fahiş manevi tazminata hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir.

Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait motosiklete davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün davacının kullandığı motosiklete şeridinde çarptığı, sola dönüş kuralını ihlal ettiği için davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı için 1. derecede asli kusurlu, davacının ise yüksek hız ile 2. derece tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili, ceza mahkemesince alınan kusur raporuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesince alınan kusur raporunda her şekilde davalı sürücüye davacıdan daha fazla kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için kolluğa yazılan yazılara davacının yevmiyeli olarak iş bulduğunda günlük 70,00 TL gelir ile çalıştığı, davalı ...'ün çobanlık yaptığı, aylık gelirinin 1.500,00 TL, davalı ...'ün de emekli olup aylık 1.000,00 TL geliri bulunduğu belirtilmiştir. Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporuna göre davacının % 3 oranında maluliyete uğradığı anlaşılmaktadır.

Tarafların kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi, manevi tazminatın zenginleşme amacı taşımaması ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat Dairemizce bir miktar yüksek bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesinin manevi tazminat kararı kaldırılarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece manevi tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararının diğer kısımları aynen tekrar edilmiştir.