İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1939 K.2024/1153

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/1298 E. 2020/580 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL ikame araç bedelinin, 100,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 1.645,00-TL değer kaybı 400,00-TL ikama araç bedeli olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirtketi vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatlanması halinde maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kusur ve zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini, ikame araç bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafa 986,00-TL araç hasarı, 1.595,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödeme kapsamında davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davalının kazaya karıştığı iddia edilen aracı ... A.Ş'ye kiraya verdiği, bu şirketin aracın işleteni olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında davalı tarafında sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bakiye 395,00-TL değer kaybı ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı 400,00-TL ikame araç zararının oluştuğu, zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ikame araç bedeli hariç olmak üzere sorumlu olduğu, kazaya karışan arcın davalı araç malki tarafından uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kazasının bu kira sözleşmesinin devamı sırasında meydana geldiği, belirtilerek; davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, karar veilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazyaa karışan karışı aracın trafik kaydına göre aracın işleteni de sahibi de davalı ... A.Ş. olduğunu, davalı araç sahibinin itirazı üzere malik ile işleten kimlikleri farklı da olsa her ikisinin de davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının belirttiği gibi bir kira sözleşmesi mevcutsa dahi bu durumun üçüncü kişiler tarafından bilinemeyeceğini, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aracın piyasa değerinin gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazların karşılanmadığın, yeniden hasar ve değer kaybı hesaplamasının yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının davalı ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, onarım süresinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın araç maliki yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasar dolayısıyla değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, zarar kalemlerinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, davalı araç malikinin uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile işleyen sıfatının bulunmamasına,

her ne kadar değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir ise de belirsiz alacak davası şekilinde açılan davada davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin hüküm altına alınan miktar tutarında artılması nedeniyle değer kaybına ilişkin ileri sürülen istinaf itirazlarının sonuca etkili olmamasına,

davalı sigorta şirketi yönünden mahrumiyet bedeli dışlanarak değer kaybı bedelinin davacının değer artırım dilekçesindeki talebini ile sınırlı olarak poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Ancak, davalı ...

A.Ş. trafik tescil kaydına göre kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan karşı araç maliki olup davacının araç maliki davalıya araç tescil kaydına göre dava açmasında herhangi bir kusuru olmadığından bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, ( Yargıtay 4. HD'nin 11.05.2023 tarih ve 2021/25195 E. - 2023/6379 K. ) aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.