İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/590 K.2023/1800

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2021 gün ve 2020/613 Esas 2021/85 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olup 25/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda gündem olarak belirlenen yönetim kurulunun ibrası, yeni dönem bütçe kararlaştırılması yönetim kurulu seçimi gibi kararların alındığını, müvekkilinin alınan kararlara red oyu verdiğini itirazlarını belirttiğini, müvekkilinin 25/09/2020 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararlara karşı iptal davası açmak istediğini, ancak genel kurul toplantı tutanaklarının tebliğini beklediğini,

kooperatif genel kurul kararlarının henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini yasal süresi içerisinde dava açma zorunluluğu mevcut olduğu için dava gerekçelerini ayrıntılı olarak genel kurul kararlarının müvekkiline tebliğinden sonra bildirmek üzere bu davanın açıldığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan 25/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dilekçesinde hiçbir vakıa gösterilmeden deliller somutlaştırılmadan dava ikamet edilmiş olması sebebiyle yasal dayanaktan yoksun davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra genel kurul kararlarına muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmediği bu nedenle dahi davanın reddi gerektiğini davanın yasal 1 aylık sürede açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açıkça özetlerinin yazılması gerektiği, dava ve yazılı yargılamanın uygulandığı hallerde cevaba cevap dilekçesinde gösterilmeyen bir vakıanın açıklama yapma bahanesiyle sonradan ileri sürülemeyeceğini, Hakimin davacının dava dilekçesinde ve yazılı yargılama usulünün uygulandığı cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği vakıalarla bağlı olup davacının bildirmediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamadığını,

başka deyişle dava dilekçesinde vakıaların eksik olması halinde bunların tamamlatılması veya açıklama altında ikmali mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacının hangi vakıaya dayandığına yer verilmediğini, davacı vekili genel kurul tutanağının kendilerine tebliğinden sonra dayandıkları vakıaları açıklayacaklarını bildirdiğini, Kooperatif genel kurul tutanaklarının (ortaklıktan çıkarma hali dışında) ortaklara tebliğini gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmadığını,

dolayısıyla davacı vekilinin genel kurul tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğinden vakıaları bildiremedikleri ve genel kurul tutanağının tebliğinden sonra bildirecekleri yönündeki talep ve beyanının yasaya uygun olmadığı, karar tarihi itibarıyla davacının vakıalar konusunda bir ıslah talebinin de olmadığı, dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gösterilmemiş olması ve bu hususun tamamlanabilecek türde bir eksiklik olmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece dava yolu ile dahi ulaşamadıkları genel kurul tutanağının başkaca yollar ile edinemeyeceklerinin değerlendirilmediğini, dava dilekçesinin gerekçelendirilmesi için genel kurul tutanağının uhdelerinde olması gerektiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında taleplerinin açıkça 25.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, hâkimin, davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde dava konusunun ve değerinin tam ve doğru belirlenmesi yoluna da gidilebileceğini, dava dilekçesinde konu kısmının açık ve net olduğunu,

iddia yükünü yerine getirip somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi durumunda hâkimin duruma göre davayı aydınlatma ödevinin devreye girdiğini, dava dilekçesindeki iddialarının açık ve net olup, 25.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasının dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında bulunduğunu, iddialarının ispatı için genel kurul toplantı tutanağının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkilinin anılı genel kurulda alınan kararlarına red oyu kullandığını, somutlaştırma imkanının tanınması gerektiğini, davacının alınan her karara red oyu kullandığını,

Genel Kurul tutanağında alınan kararların oy sayısı belirtilirken sadece “1 ret oyu” yazıldığını, tutanağın sonuna müvekkilin ret oyu kullandığı kararlara dair muhalefet şerhi yazılmadığını, bu durumda kameraya kayıt altına alınan genel kurul toplantı kaydının incelenmesi, gerek yukarıda açıklanan bütçe konuşmaları, gerekse müvekkilinin muhalefet şerhinin davayı aydınlatma açısından zorunlu olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin 25.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı kooperatifin 25.09.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda yönetim kurulunun ibrası, yeni dönem bütçesinin kararlaştırılması ve yönetim kurulu seçimi gibi kararlar alındığını, müvekkilinin alınan kararlara red oyu verip, itirazlarını belirttiğini, kararların oy çokluğu ile alındığını, bu kararlara karşı iptal davası açmak istediğini, ancak genel kurul toplantı tutanağının kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, dilekçenin neticei talep kısmında, usul ve yasaya aykırı olan 25.09.2020 tarihli davalı ... Kooperatifi Genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça dayanılan hukuki vakıalar konusunda dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığı, kooperatif genel kurul tutanaklarının (ortaklıktan çıkarma hali dışında) ortaklara tebliğini gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin genel kurul tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğinden dayanılan vakıaları bildiremedikleri ve genel kurul tutanağının tebliğinden sonra söz konusu vakıaların bildirileceği yönündeki talebinin yasaya uygun olmadığı, bu şekilde dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gösterilmemiş olması ve bu hususun tamamlanabilecek türde bir eksiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 119.maddesinde dava dilekçesinin içeriği belirtilmiş, buna göre dava dilekçesinde "a) Mahkemenin adı, b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, g) Dayanılan hukuki sebepler, ğ) Açık bir şekilde talep sonucu, h) Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilince özellikle dilekçenin neticei talep kısmında açıkça; usul ve yasaya aykırı olan 25.09.2020 tarihli davalı ...

Kooperatifi Genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa HMK'nın 31. Maddesi uyarınca "uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususlar hakkında, açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir." yönündeki yasal düzenleme gereğince, gerektiğinde öncelikle davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları ile iptali talep edilen genel kurul toplantı ve karar tutanağı getirtilerek,

davacı vekiline dava dilekçesini açıklattırmak suretiyle, talebini somutlaştırmasının istenmesi, sonrasında kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişiden yerinde inceleme yapmak ve örnek alma yetkisi de verilerek, kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, bu gerekçeyle haklı ve yerinde görülen davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.