İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1127 K.2025/160

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2022 gün ve 2021/517 E. 2022/353 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, sürücü ...’a ait ve kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın müvekkili ...’ya ait ve kendisinin kullanmış olduğu ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın takip mesafesini ihlal etmesi nedeniyle önünde seyreden ... plakalı araca çarptığını,

... plakalı aracın da takip mesafesini korumaması sebebiyle önünde seyreden ... plakalı müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda müvekkil aracının arka tampon kısmında hasar meydana geldiğini,davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz neticesinde aracın pert total kabul edilerek araç rayiç değerinden hurd değeri düşüldükten sonra 3.121 EURO zarar tespit edildiğini, dava dışı ... plakalı aracın ZMS (trafik) sigortası tarafından 23.10.2019 tarihinde müvekkiline 200,00 EUR tutarında ödeme yapıldığını,

yapılan kısmi ödeme sonrasında kalan 2.921,00 EURO'nun ve ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası Efektif satış kuru olarak karşılığı TL olarak tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, 27.07.2019 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu davacı aracının pert olduğu sonucuna varılarak davacıya ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu hasar bedeline ilişkin rapor esas alarak davacı, müvekkil şirketten hasar bedeline ilişkin ödeme talep edildiğini, davacı tarafından sunulan kati eksper raporunda orijinal parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespiti yapılmış ise de,

eksper raporuna konu bedelin tespiti açısından orijinal parçalar değil eş değer parçalar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının aracına Almanya da yapılan işlemlerin müvekkil şirketi bağlayıcılığı olmadığını kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini müvekkil sigorta şirketinin davacının yurt dışında ödediğini iddia ettiği bilirkişi ücretinden sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 3 araçlı aynı yönlü zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nın kazasının oluşumunda kusurlarının bulunmadığı mevzuata uygun alınan rapor doğrultusunda davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalısı ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece alınan 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki görüşüne itibar ederek davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna itirazlarının ve ek rapor taleplerinin değerlendirilmediğini, nitekim dava konusu kaza ile ilgili olarak ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince İTÜ'den alınan rapora göre müvekkil zararının ... plakalı araç sorumlularından tahsili gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verildiğini, yani İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/249E sayılı dosyasında hükme esas alınan İTÜ raporunun çelişkili olduğunu, her iki dosyada da alınan bilirkişi raporlarına göre müvekkilin kusursuz olduğunun sabit olduğu,

mahkemece eksik incelemesi suretiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ninin 2020/249 E sayılı dosyasında açılan tazminat talebine ilişkin davada alınan İTÜ kusur raporu ile eldeki davada alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ileri sürüldüğünden, mahkemece söz konusu dosyada açılan dava ile eldeki dava dosyasına ilişkin talebin aynı kazadan kaynaklı talepler olup olmadığı da araştırılarak, aynı konuda birbiriyle çelişen kararlar ortaya çıkmasının engellenmesi açısından, belirtilen dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak,

o dosyada alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları ve kesinleşmiş mahkeme kararı da getirtilerek, her iki dosyada da alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu değerlendirilerek HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esasa ilişkin başkaca hususlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.