İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1133 K.2025/206

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2022 tarih 2019/1106 Esas 2022/190 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dava dosyasında davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'un sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı şirketten 123.000 TL bedelli rehin alındığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra borçlu şirketin teminatında bulunan çeklerden toplam 269.203,57 TL tahsilat yapıldığını,

tahsilatın kredi borcundan mahsup edildiğini, davalı şirket yönünden 123.000 TL rehinle teminat altına alınan alacak dışındaki tutar ve ferilerinden sorumlu olması kaydı ile davalıların itirazlarının iptali ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun vadesinde ödememesi icra takibi yapıldığını, davalı şirket yönünden 123.000,00-TL rehinle teminat altına alınan alacak dışındaki tutar ve ferilerinden sorumlu olmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, 2019/1106 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/1107 esas sayılı dava dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde; davalara dayanak icra takiplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, aynı kredi borcu için iki farklı takip yapıldığını, müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrütün oluşmadığını, kredi sözleşmesinin TBK'nun 20 ve devamı maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen miktarda anapara borcu bulunmadığını,

ödemelerin anapara borcundan mahsubu gerekirken fahiş miktarda işletilen faizden düşüldüğünü, faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefaletlerinin geçersiz olduğunu bildirerek her iki davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporları ile; davacı banka ile davalı şirket arasında davaya konu 19/07/2012, 26/06/2013 ve 20/04/2017 tarihli kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, kefalete ilişkin tüm şekil şartlarının yerine getirildiği, davalı gerçek kişilerin tüm sözleşmelerde müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf oldukları, sözleşmelerin 2.7.1 maddesinde temerrüt faiz oranının davacı banka tarafından müşterilerine kullandırılan en yüksek faiz oranının iki katı olarak belirlendiği, kredi ve kefalet limitinin toplamının 9.500.000,00 TL olduğu,

bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklandığı üzere 1231090-2-4 sayılı taksitli ticari kredinin 28/12/2018 vadeli 36. taksitinin ödenmediği, sözleşmelerdeki hüküm nedeniyle davalı şirkete kullandırılan bütün kredilerin bu taksitin ödenmemesi üzerine muaccel hale geldiği ve hesabın kat edilmesi konusunda sözleşme koşullarının oluştuğu, davacı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin davalılara 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ödeme yapılmaması nedeniyle davalıların temerrüdünün 19/01/2019 tarihi itibariyle oluştuğu, gayri nakdi alacaktan kaynaklanan birleşen dosyaya konu alacak istemi yönünden ise düzenlenen kat ihtarnamesinin davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde, davalı ...'a 16/02/2019 tarihinde ve davalı ...'a 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre nakdi alacak istemi yönünden icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar olan dönemde davacı banka tarafından yapılan toplam 538.658,57 TL tahsilatın öncelikle faiz ve ferilere mahsup edildiği,

davacı tarafça icra takibinin faiz ve ferileri olmak üzere toplam 2.018.499,11 TL üzerinden yapılıp dava dilekçesinde 1.749.295,54 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, her ne kadar 269.203,57 TL tahsilat yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan tahsilat miktarının 538.658,57 TL olması nedeniyle davacı tarafın davadan önce tahsil edilen 269.455,00 TL'lik alacak için hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek,

2019/1106 esas sayılı dosyası yönünden takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde davacı banka tarafından dava dilekçesinde dile getirilen 269.203,57 TL tahsilat dışında 269.455,00 TL daha tahsilat yapılması nedeniyle 269.455,00 TL tahsil edilen alacak yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, diğer kısım yönünden davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1569 sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile; takibin davalı ...

Şirketi yönünden 1.439.840,54 TL asıl alacaktan dava dilekçesinde mahsubu talep edilen ipotekle temin edilmiş 123.000,00 TL'nin indirilmesi ile 1.316.840,54 TL asıl alacak, davalılar ... ve ... yönünden 1.439.840,54 TL asıl alacak ile,

işleyecek faiz için bütün davalılar yönünden hükmedilen asıl alacağın 4.217.82 TL' lik bölümü için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 28,80 oranında, 24.831,97 TL' lik bölümü için %57,80, 79.000,00 TL'lik bölümü için yıllık % 62 ve 1.331.790,75 TL'lik bölümü için yıllık % 63,80 oranında işleyecek TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davacı tarafın tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

hükmedilen 1.439.840,54 TL toplam alacağın % 20 'si oranındaki 287.968,10 TL icra inkar tazminatının 263.368,10 TL'lik bölümünden davalı ....

Şirketinin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, birleşen 2019/1107 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4717 sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile; takibin davalı ...

Şirketi yönünden 1.078.030,63 TL asıl alacak, 39.245,41 TL işlemiş faiz, 1.962,27 TL BSMV, 350,94 TL masraf olmak üzere toplam 1.119.589,25 TL alacağın rehinle temin edilen 123.000,00 TL'lik bölümünün masrafı ile toplam 996.589,25 TL alacak, davalılar ... ve ... yönünden 1.078.030,63 TL asıl alacak, 39.245,41 TL işlemiş faiz, 1.962,27 TL BSMV, 350,94 TL masraf olmak üzere toplam 1.119.589,25 TL alacak ile,

işleyecek faiz için bütün davalılar yönünden hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %57,80 oranında işleyecek TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5' i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davacı tarafın tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, icra inkar tazminatına konu ve hükmedilen toplam alacağın %20 'si oranındaki 223.917,85 TL icra inkar tazminatının 199.317,85 TL'lik bölümünden davalı şirketin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2019/1569 E sayılı dosyası.

6 farklı krediye ilişkin olarak 1.755.303,93-TL asıl alacak, 250.662,08-TL işlemiş faiz ve 12.533,10-TL BSMV olmak üzere takip toplam 2.018.499,11-TL üzerinden takip başlatılmış olup takipten sonra fakat davadan önce çeşitli tutarlarda tahsilatlar yapıldığından itirazın iptali davasının 1.749.295,54-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi tarafından 17/12/2020 tarihinde sunulan kök raporda dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın 1.689.209,56-TL asıl alacak, 538.741,46-TL işlemiş faiz, 26.937,07-TL BSMV olmak üzere toplam 2.254.888,09-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

itirazlar çerçevesinde dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli 1 nolu ek raporda 'itirazların incelendiği ve kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmediğini, ek rapora karşı da itirazların devam etmesi üzerine mahkemece alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı hesaplama istenmesi üzerine düzenlenen 23/11/2021 tarihli 2 nolu ek raporda da müvekkili bankanın dava tarihi itibariyle 2.254.888,09-TL alacaklı olduğun ifade edildiğini,

2 nolu ek rapordan sonra alınan 08/02/2022 tarihli 3 nolu ek raporda dava tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının bu kez 2.335.140,50-TL olarak hesaplandığını, bu şekilde dosyadaki toplam 4 adet raporda tespit edilen değerlere rağmen mahkemece 1.439.840,54-TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hep taleplerinin de üstünde bir alacak tespiti yapılmasına rağmen mahkemece nasıl bulunduğu anlaşılamayan bir miktar üzerinden takibin devamına karar verildiğini, 4 adet bilirkişi raporunun niçin dikkate alınmadığı ve hangi kısmı neden reddedildiğinin açıklanmadığını,

takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talebinin de mevcut olmasına rağmen bu yönden herhangi bir hüküm kurulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın davalı asıl borçlu şirket ve kefillerden tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacı tarafça icra takibinin faiz ve ferileri olmak üzere toplam 2.018.499,11 TL üzerinden yapılıp dava dilekçesinde 1.749.295,54 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edilmesine, takip tarihinden sonra yapılan tahsilat miktarının 269.203,57 TL olduğu belirtilmesine karşın, bilirkişi raporuyla yapılan tahsilat miktarının 538.658,57 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına,

mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.