İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1195 K.2025/235

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2020/517 Esas 2022/316 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2019 yılı Aralık ayında dava dışı arkadaşı ...'ın internette rastladığı "Emeklilere kredi imkanı" adlı ilandan haberdar olduğunu, müvekkili ve arkadaşının ilanda belirtilen telefon numarasını aradıklarını, telefonda kendisini ... olarak tanıtan kişinin, kredi borcu bulunan emekliler adına bankalara başvurarak yeni kredi çıkarabileceklerini, bu işlemler için çeşitli evraklara ihtiyaç duyduklarını söylediğini, müvekkili ve arkadaşı ...'ın 2020 yılı Şubat ayında dava dışı ... ve ... ile buluştuklarını,

bu kişilerin kredi çekilebilmesi için bankalara senet verilmesi gerektiğini belirtilerek müvekkilinden bir adet boş senet imzalamasını istediklerini, müvekkilinin söz konusu boş senedi imzalayarak bu kişilere verdiğini, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/4 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senedi incelediğinde imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, dolandırılmış olduğunu fark eden müvekkilinin ilgili şahıslarla bir çok kez telefon görüşmesi yaptığını, hem imzaladığı boş senedin iadesini talep ettiğini,

hem de hakkında açılan sahte senede dayalı takipten vazgeçilmesini talep ettiğini, ancak bu kişilerin müvekkilini oyaladıklarını, müvekkilinin icra mahkemesine şikayette ulunduğunu, süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ve birlikte hareket eden diğer şahıslar hakkında İzmir C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, 2020/72845 soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunması üzerine davalının müvekkilini arayarak şikayetten vazgeçmesi şartıyla takipten vazgeçeceğini ve boş senedi iade edebileceğini bildirdiğini, ancak davalı tarafça söz konusu icra takibinden vazgeçilmediği gibi davaya konu icra dosyasına haciz talebinde bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek,

müvekkilinin İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/4 E. sayılı takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahte olarak düzenlenen 26.11.2018 tanzim ve 23.12.2018 vadeli 100.000 TL bedelli bononun iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, duruşmada verdiği beyanlarında, davacıyı tanımadığını, davacı ile ticari bir alışverişinin bulunmadığını, dava dışı ...'ın ciro yapmadan senedi alacağına karşılık kendisine verdiğini, dava dışı ... ile kafeterya işlettiklerini, %40 hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, bunun karşılığında dava konusu senedi aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının davaya konu bono nedeniyle davacıya borçlu bulunmadığı, davalının bonoda lehdar olduğu, bononun davacı tarafından imzalanmadığını bilebilecek durumda olduğu, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu,

gerekçesiyle davanın kabulüne davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4 E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibine konu 26.11.2018 keşide tarihli, 28.12.2018 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli, lehtarı davalı ... ve keşidecisi davacı ... olan bononun iptaline, İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca takip konusu 109.123,29 TL alacağın %20'si oranında 21.824,65 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı, sahibi olduğu "..." adlı işletmesinin %40'ını iş yeri hisse devir sözleşmesi ile ...'a devrettiğini, karşılığında davacının borçlusu olduğu dava konusu bonoyu aldığını, ancak mahkemece hisse devir sözleşmesinin yok sayıldığını, senedin kendisine geçiş kaynağının belli olması nedeniyle ortaklık yaptığı kişinin cirosuna ihtiyaç duymadığını, davacının 5 günlük itiraz süresini geçirmiş olmasına rağmen İcra Mahkemesinde açtığı davayı kaybettiğini, davacının senetteki imzayı başka bir 3. kişiye imzalatarak senet tanzim edip piyasaya verdiğini, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 09.03.2022 tarihli raporda icra takibine konu 26.11.2018 düzenleme, 28.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoda atılı borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince sahte imza ile tanzim olunan bonoya dayalı takip nedeniyle davacının davalı lehdara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.