İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/154 K.2024/1369

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2021 tarih 2019/624 Esas 2021/639 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıların davalı şirketin ortağı ...'in mirasçıları olduğunu, kurucu ortak ...'in vefatı ile birlikte müdürlük görevinin sona erdiğini, diğer ortak ...tarafından işlerin yürütüldüğünü, murisin ölümü ile davacıların şirkette pay sahibi olduklarını, davacıların şirket defterlerini ve kayıtlarının incelenmesine izin verilmediğini, şirkete kayıtlı taşınır / taşınmaz malların, demirbaşların, bildirilmediğini, kar payı dağıtılmadığını, şirket müdürü ...'in şirket kayıtlarında usulsüzlük yaparak şirketten alacaklı göründüğünü, şirket kayıtlan üzerinde yapılan iş ile gerçek bedeller arasında usulsüzlükler bulunduğunu, belirterek; şirketin feshini ve bunun mümkün olmaması halinde davacıların şirket ortaklıklarından çıkarılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü borçlandırılma iddiasının doğru olmadığını, şirketin haklı nedenle feshine sebep olacak şartların oluşmadığını, şirket yönetimi ve ortağının kendisine düşen asli görevleri özenle yerine getirdiğini, fesih ve davacıların şirket ortaklığından ayrılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların talebinin haklı sebeple feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma sitemine ilişkin olduğu, davalı şirketin ... ve ...tarafından kurulduğu, şirket temsilcilerinin 15 er yıl süreyle ...ve ... olarak kararlaştırıldığı, her iki yöneticilerin şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ortaklardan ...'in ölümüyle mirasçıların ... yerine mirasçı sıfatıyla şirkete ortak oldukları, ancak mirasçı davacılar ... ve ...'in diğer ortak ...ile şirketi birlikte yönetme iradesinin bulunmadığı, aralarındaki ilişkinin bozulduğu,

mevcut durumda güven ilişkisinin ortadan kalktığı, şirkette murisin ölümünden sonra zararın artığı, mal varlığının azaldığı, öz kaynakları 22.076,84TL iken -38.057,49-TL'ne düştüğü, şirketin yönetilemez durumda bulunduğunu, mevcut durumda her ne kadar davacıların şirketin feshini istemiş olmalarına rağmen ekonomik bir değer olan ve faaliyetini devam ettiren şirketin feshinin şartlarının bulunmadığı, ancak davacılar ile şirketin diğer ortağı davalı ...arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkması nedeniyle el ve gönül birliği gerektiren şirket akdinin devam etmesinin de mümkün olmadığı,

mevcut durumda davacıların şirketin işleyişine katkıları olmadığı gibi aradaki güven ilişkisi zedelenmiş olması nedeniyle ileride şirketin yönetilemez hale geleceği, dikkate alınarak şirketin feshi yerine davacı ortaklara şirketten çıkmasıyla birlikte gerçek pay değeri ödenmesine yoluna gidilmesi gerektiği, belirtilerek; davacıların davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacı ... için 77.371,08-TL ve ...

25.790,36-TL için gerçek payının davalı şirtketten Kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir

Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesi gerekirken şirketin gerçek değerinden çok daha düşük değer üzerinden pay hesabı yapılarak davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyetine yaptırılan tespit neticesinde davalı şirketin muris ...'in ölümünden sonra borca batık hale getirildiğinin tespit edildiğini, borca batık halde şirketin demirbaşlarının sürekli olarak satılarak şirket varlığının azaltıldığını,

davalı şirketin sermayesinin ile öz varlığının -38.057,49-TL olduğunu şirketin sermayesinin şirketten mal kaçırılarak zarar ettirilmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, kötü niyetli eylemler neticesinde borca batık halde olan davalı şirketin kendiliğinden sona ereceği sabit iken haklı nedenle feshine karar verilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğini, şirketin borca batık olduğunun tespit edilmesi halinde şirketin haklı nedenle feshi yerine davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen diğer bir çözüme karar verilemeyeceğini,

tespit edilen şirketin gerçek değeri ile davacıların hisselerinin gerçek değerlerinin hatalı olduğunu, sadece şirket mallarının rayiç değerleri ile şirketin pasifleri tespit edilerek aktiflerden pasifler çıkartılmak suretiyle şirket değerinin hesaplandığını, payların gerçek değerinin hesaplanabilmesi için, şirketin gerçek değerinin hesaplanması gerektiğini, şirket mal varlığına ilişkin tespit edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığını, mal kaçırma maksadıyla elden çıkarın forkliftler ile ticari araç, değer hesabına katılmadığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,

belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıların hissedarı bulunduğu davalı limited şirketin haklı haklı sebeple feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile davacıların davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, gerçek payının davalı şirtketten tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini talep edebilecek olmasına, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların haklı neden olarak sayılmasına, somut olayda davalı şirketin kötü yönetilmesi, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunması,

diğer ortak tarafından şirket mevcudun eksiltilmesi nedeniyle haklı nedenin gerçekleştiğinin kabul edilmesine, ancak ekonomik faaliyetini sürdüren davalı şirketin devamında yarar bulunduğundan şirketin feshi yerine alternatif çözümlerden biri olan ortağın şirketten çıkarılması benimsenmek suretiyle karar tarihine en yakın tarih itibariyle şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre davacıların payına tekabül eden miktarın ortaklık payının değeri olarak kabul edilerek şirketten tahsiline karar verilmesine,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.