İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/274 K.2023/1933

DAVANIN KONUSU Patentte Tecavüz Nedeniyle Tazminat

KARAR TARİHİ : 28.12.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2011/78 Esas 2021/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, davalının patent başvurusu üzerine incelemesiz patent verildiğini, patentte konu ürünün patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği'nin korumaya değer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini gerektirdiğini, belirterek; patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili, davalıya ait incelemesiz patentin yeni ve ayırt edici olduğunu, KHK’nin 60. maddesinin 1. bendinde yazılı olan incelemesiz verilen patentin konusunun gerçekliliği ile yararlılığının devletçe garanti edilmeyeceği cümlesinin, Anayasaya aykırı olduğunu, bu konunun hallini, itirazın halli için Anayasa Mahkemesi’ne gidilmesini, patente başvuru yaptıklarını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, kumaş üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli buluş ile Türk Patent'ten patent tescili yaptırdığını, daha sonra bu buluşu geliştirerek kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli patenti aldığını, davalı ...'in izin almaksızın patent haklarını ihlal ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini, belirterek; 2.000,00-TL maddi, 4.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili, Davayı kabul etmediklerini, tescil edilen usul ile üretilerek piyasaya sunulan ürün bulunmadığını, bahsedilen ürünün klasik tekstil metodları kullanılarak yurtdışında üretilmiş ithal ürün olduğunu, üretilen ürünlerin değil üretim tekniğinin tescillenebileceğini, iddia edilen ürünler ile ilgili üretimlerinin bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı birleşen dosya davalının bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, patentin tescil şartlarının var olup olmadığının teknik incelemeyi gerektirdiği, dosyadaki mevcut delil durumu ile bunun tespitini mümkün olmadığı, asıl dosya kapsamında davacının hükümsüzlük iddialarını ispatlayamadığı, birleşen davada ise davacı tarafından sunulan ürünün davalı tarafa ait olduğuna, onun tarafından üretildiğine ve numunenin dosyadaki faturalara ait olduğuna dair herhangi bir ibare de bulunmadığı,

dava konusu patentintin işlenmeye hazır hale getirilmiş kumaşın/derinin kenarlarından gerdirilip, uygun boyarmaddeler ile desen oluşturulmuş kitreli suyun bulunduğu tekneye, teması ile desenlendirilmesi (ebru yöntemi) sistemine dayandığı, ebru desenlerini kapsamadığı, dosya kapsamına sunulan numunenin, davaya konu patent sistemi dışında klasik baskı teknikleri ile de üretilebilecek bir desen olduğu belirtilerek; asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından aleyhine haksız olarak patentin hükümsüzlüğü davası açılması nedeni ile davalının davacıyı mağdur ettiğini, yıllarca patentini kullanmaktan mahrum kaldığını, patentini kullanıma verme, devretme, patenti üzerinden maddi ve manevi gelir elde etme haklarından kısıtlandığını, patentinin davalık olduğunu öğrenen yatırımcılar dava sonucunu bekleme nedeniyle davacı ile iş yapmadığını, davacının çok genç yaşından beri üzerinde çalıştığı ve nihayetinde patentini aldığı buluşun davalık olmasının manevi yönden etkilediğini,

bilirkişilerce davaclının savunmasında yer almayan savunmayı genişleten bir görüş ortaya konulduğunu, raporada tazminat hesabıne yer verilmediğini, raporun hükme esas alınamaycağını, davacının zararının dava dilekçesinde talep edilenden çok daha fazla olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava patentin hükümsüzlüğü birşenen patent hakkına tecazü nedeni ile maddi ve manevi tazminat dava ise istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliler ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, davalıya ait patent yönünden istemler ve tarifname esas alınarak yapılan incelemede davalının tescilli patentinin ebru desenlerini kapsamadığının tespit edilmesine, tekstil endüstrisinde kullanılan diğer baskı teknikleri ile de tekstil yüzeyine ebru desenlerinin aktarılabildiğinin belirtilmesine, sunulan numunenin davaya konu patent sistemi dışındaki baskı teknikleri ile de üretilebilecek bir desen olmasına,

numunenin davalıya ait olduğu ve onun tarafından üretildiğinin de ispat edilememesine, tazminat koşullarının oluşmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.