İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/710 K.2024/2026

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2021/186 E. -2022/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıya davacı banka nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ticari kredi kartı ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalının taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini davalının temerrüde düştüğünü, davalının konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için anlaşmaya varılamadığını, alacaklarının 66.998.33-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, belirterek bankanın çekişmeli hale gelen alacağının borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının konkordato davasında 05/02/2019 tarihinde geçici müddet kararı verildiği, 03/05/2019 tarihinde geçici müddet kararının iki ay daha uzatıldığı, 03/07/20149 tarihinde ise 1 yıllık kesin müddet verildiği, 23/12/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiği, konkordatoya tabi alacağının 66.998,33-TL'lik kısmının çekişmeli alacak olarak değerlendirildiğini davacı bankanın konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarının ise 409.586,88-TL olduğunu, geçici mühleti tarihi itibariyle davalının davacı bankaya konkordato dosyasında kabul edilenin dışında bir borcu olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçici mühlet tarihinden sonra davalı yanca bahse konu kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı lehine tahsilatların sağlandığı görülmekle davacının asıl alacak tutarının konkordato yargılamasına bakan İzmir 2. ATM'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet ile birlikte tedbirlerin başlayacağı hususu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle asıl alacak tutarının bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önüne alınmakla geçici mühlet tarihi olan 15/02/2019 tarihi itibariyle belirlenen alacaktan sonraki süreçlerde davalı yanca yapılan ödemelerin en son yapılan ödeme tarihi olan 18/06/2019

tarihi itibariyle tutar belirlemesinin yapılması gerektiği, çünkü davacı yanca yapılan tahsilat tarihlerinin her birinin farklı olduğu ve sonuçta davacı çekişmeli alacak tutarının en son ödeme ile birlikte netlik kazanacağı, ödemelerin son tarih olan 18/06/2019 tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, böylece tahsilatlardan sonra 18/06/2019 tarihi itibariyle toplam banka alacağının 413.830,35-TL olduğu, davalının kabulünde olan 409.586,88-TL'nin belirlenen bu tutardan düşülmesi ile davacı bankanın 4.243,47 TL çekişmeli alacağının bulunduğu, bu alacağın ise konkordato şartları kapsamında davacı yanca talep edilebileceği belirtilerek;

davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının konkordato mahkemesince 476.585,00-TL olarak hesap edildiğini, davalı borçlunun geçici mühlet tarihi itibariyle bu alacağın 409.586.00-TL’lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısmının nizalı alacak olarak kaydedildiğini, nizalı hale gelen 66.998.33-TL için banka tarafından huzurdaki alacak davası açıldığını, geçici mühlet tarihinden sonra borçlu davalı tarafından ödenen toplam 66.175,00-TL'nin dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiğini, şayet geçici mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 66.175-TL’lik kısım davaya dahil edilmemiş olsaydı,

davalı taraf geçici mühlet tarihi sonrası ödenen tutarı, projeye dahil edilen 476.585-TL'den düşülmesini talep edebileceğini, zira bankanın projeye dahil edilen 476.585,00-TL alacağı, geçici mühlet sonrası yapılan 66.175,00-TL ödeme düşülmeden hesaplanan bir tutar olacağını, projeye dahil edilen banka alacağının geçici mühlet sonrası yapılan ödemeler düşülerek kaydedildiğine dair konkordato davası kararında hüküm bulunmadığını, red edilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında 2004 sayılı İİK madde 308/b kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, borçlu davalı ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlanmasına, davalının genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı ile inkar edilmeyen imzasının bulunmasına, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, asıl borçluya çıkartılan kat ihtarına rağmen borcun tamamının ödenmemiş olmasına,

taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan borca ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre geriye kalan tüm borcun muacceliyet kazanması mümkün olduğundan bakiye kredi borcunun tamamı için hesabın kat edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, ancak; geçici mühlet ile birlikte tedbirlerin başlayacağı hususu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle asıl alacak tutarının belirlenecek olmasına, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise konkordatonun kesinleşmesi halinde davalı alacaklının borcuna dair yapılacak ödemeler sırasında dikkate alınacak olmasına,

bu kapsamda yapılan hesaplamda geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağın 476.585,21-TL olduğunun tespit edilmesine, davalı borçlu tarafından kabul edilen miktardan arta kalan 66.998,33-TL yönünden davacının alacağın çekişmeli hale gelmesine, İİK'nun 228/1. maddesi delaleti ile 294/3 maddesi gereğince geçici mühlet tarihinden itibaren talebe konu alacaklara faiz işletilemeyecek olmasına, alacağının yasanın 294/3 maddesi nazara alınarak mühlet sonrası faiz işletilmeden belirlenecek olmasına,

(Yargıtay 15. HD'nin 16.02.2021 tarih ve 2021/1389 E.- 2021/275 K.), göre, davanın kabulü ile 66.998,33-TL çekişmeli alacağın konkordato şartları kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici mühlet kararından sonra davalı borçlu tarafından yapılan tahsilatın konkordato projesinin tasdik edilip kesinleşmesi halinde halinde bankaya yapılacak ödeme sırasında dikkate alınmasına, karar verilmesi gerekirken; aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, istinaf talebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.