İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/911 K.2024/2192

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2022 tarih 2020/506 Esas 2022/147 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ve ...'ne kayıtlı forkliflin, 10.06.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen olay yeri görgü ve tespit lutanağında forklift sürücüsünün, park halinde duran sigortalı araca geri geri gelirken çarptığının belirtildiğini, forklift sürücüsünün de beyanının bu şekilde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

aracın onarımı için yapılan 18.091,56TL ödemenin kazaya neden olan forkliftin sahibi davalı ...'nden talep edildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığını belirterek KTK'nun 85.maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, ek olarak davalı ...'ın, TBK'nun 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, TTK'nun1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi çerçevesinde,

sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.07.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. Vekili ve davalı ...; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, iş güvenliği hususunda gerekli önlemlerin alındığı, eğitimlerin verildiğini, yine şoförlerin çalıştığı yükleme boşaltma alanlarında da gerekli tüm ikaz ve uyarı levhalarının bulunduğu,

şoförlerin ayrıca gerekli durumlarda sözlü olarak da uyarıldıkları, 10.06.2020 tarihinde yükleme sahasında forkliftle, ... plakalı aracın çarpıştığı, Forklift operatörü ...'in müvekkili şirkete ait forklift ile fabrika sahasında yükleme yaparken ve bu amaçla ileri geri manevra yaparken, yükleme sahasından ayrılmakta olan ... plakalı aracın yükleme alanına çok yaklaşması neticesinde iş bu kazanın meydana geldiğini, Forklift sürücüsünün herhangi bir korna duymadığı, davacı şirket sigortalısı şoförün dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile iş bu kazaya tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiği,

davanın belirsiz alacak davası olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10.06.2019 tarihinde Aliağa ilçesi Bozköy mahallesinde davalı ... A.Ş.ye ait fabrikanın yükleme sahasında, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacı ...

Sigorta Şirketine kasko sigortalı ... plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü ...'in idaresindeki araca yükleme yaptıktan sonra yükleme sahasından çıkarken yükün düzeltilmesi için durduğu esnada, geri manevra yapan forkliftin çarptığı, sahada yükleme yapılan araçları yönlendirecek güvenlik amaçlı herhangi bir ışık ve işaret levhaları ile duba ve emniyet şeritleri ve ayrıca manevrayı yönlendirecek herhangi bir işaretçi personel bulunmadığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, hasarın değişecek parça ve işçilik olarak.

KDV dahil 18.091,56.-TL olduğu kaza ve hasarın sigorta sözleşmesi teminat süresinde meydana geldiği, davacı ... Sigorta AŞ tarafından 18.091,56 TL'nin 22.07.2019 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 18.091,56 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş vekili, karara dayanak olan kusur bilirkişi raporunda müvekkil şirketin forkliftin çalışma alanında gerekli organizasyonu sağlamadığı gerekçesiyle kazanın oluşunda etken olduğu; kazaya karışan tır sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı belirtilmiş ise de, kazanın meydana geldiği yerin, park yeri olmayıp müvekkil şirkete ait fabrikanın yükleme boşaltma alanı olduğunu, işi olmayan araçların bu alana girmesi,

beklemesi ve park etmesinin yasak olduğunu, davacının sürücüsü ...'in, yasak olmasına rağmen bu alanda park halinde bekleyerek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, olay yeri görgü tespit tutanağındaki beyanından anlaşıldığına göre, ...'in forkliftin geri geldiğini görmesine rağmen hareket ederek yer değiştirmek yerine korna çalmakla yetindiğini, kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmadan, kazaya karışan tırın park ettiği yer incelenmeden hüküm kurulduğunu, kazanın meydana geldiği yerin, tır park yeri olmayıp yükleme boşaltma alanı olup, forkliftin güvenli çalışması için her türlü önlemin alındığını,

keşif yapılarak yeni bir kusur bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, hangi parça için ne kadar onarım yapılması gerektiğini belirtmeyen, davacı sigorta şirketi tarafından sunulan parça değerlerini ve işçilik ücretini birebir kabul eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yapılan tamirata ilişkin her bir parçanın değerinin ne olacağı ve buna göre ne tamiratın ne kadara mal olacağı ile ilgili ayrıntılı ve gerçek bir değerlendirmeye dayalı yeni bir bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge de sunulmadığını, ödeme kanıtlamadığıdan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin söz konusu hasar bedelini hasara neden olan forklift sürücüsü ve malikinden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, dava konusu forkliftin geri manevra yaptığı sırada davacı sigorta şirketince sigortalanan tıra çarparak hasarlanmasına neden olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.