İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/911 K.2024/1842

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli, 2021/489 Esas ve 2022/162 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile ... arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.08.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İzmir 7.icra md.2021/3103 e.s. dosyasından takip yapıldığını, iş bu takip dosyasının tarafları arasında bir diğer takip olan İzmir 6. İcra Md. 2020/7819 Esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

her ne kadar takipte temerrüt faizi de belirtilmişse de temerrüt olgusu nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş bu itirazın iptali davasında takibin davalı borçlu yönünden 18.200,00-TL asıl alacak, 10.352,47-TL işlemiş akdi faiz, 8.548,18-TL masraf ve 211,77 TL bsmv olmak üzere toplam 37.312,42 TL ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının da imzalandığını, sonuç olarak,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının her türlü menkul, g.menkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İzmir 7.icra md.2021/3103 esas. dosyasındaki borca vaki itirazın, fazlaya ilişkin haklar ve bilirkişi raporu akabinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.312,42 TL tutarında iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde masraf talebine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, bir delile dayanılmadığı, bu hususta masrafla ilgili olarak takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğuna yönelik takibi haklı kılacak delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Kaldı ki, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yapılan ve takibe konu edilen masrafların incelenmesinde takibe konu masrafların sarf edildiği İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2020/7819 Esas sayılı icra takip dosyasına karşı açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmaktadır.

İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2020/7819 Esas sayılı dosyasına karşı açılan iptal davasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde davanın kabul edilip takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda takipte yapılan masrafların davalıya yükletilemeyeceği, istinaf incelemesi süren karar sonucu kararın kaldırılması halinde davacının takibe devam ederek belirtilen dosya üzerinden masrafları tahsil edebileceği, istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesinin kabul kararının onanması halinde ise takibin iptal edildiği için bu takipte yapılan masrafların davalıdan istenilmesinin mümkün olamayacağı, her durumda takip tarihi itibariyle davalının takip tarihi itibariyle ilamsız icraya konu edilebilecek muaccel bir masraf borcunun bulunmadığı değerlendirildiğinden masrafa yönelik alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Bir an için davacının masraf talebinde bulunabileceği kabul edilse dahi bu hususta dava dilekçesinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, masraf kalemlerine ilişkin delillere dayanılmadığı ve delil sunma süresi içerisinde de masraflara ilişkin delillerin sunulmadığı gözetilerek talebin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Dava konusu alacak kredi asıl alacağı ve işlemiş faizi ile faizin gider vergisine ilişkin olup davalı tarafça kullanılan kredi miktarı ve kendi ödemeleri tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen alacak miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla aynı alacak için İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2020/7819 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu masraflara ilişkin takipte bulunulmuş ise de görülmekte olan davada bu alacak kalemleri hususunda herhangi bir beyan, talep ve delil gösterilmediği.." gerekçesiyle "...Davanın kısmen kabulü ile,

davalının İzmir 7.İcra Dairesi'nin 2021/3103 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 18.200,00-TL asıl alacak, 10.155,71-TL işlemiş faiz ve 211,77-TL BSMV olmk üzere toplam 28.567,48-TL üzerinden devamına, fazlasına dair istemin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %25,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine, kabul edilen toplam miktar 28.567,48-TL alacak miktarı likit nitelikte görülmekle alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.713,50-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; masraf kalemleri yönünden mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkemece takibin 18.200,00-TL asıl alacak, 10.155,71-TL işlemiş faiz ve 211,77-TL BSMV olmk üzere toplam 28.567,48-TL üzerinden devamına, fazlasına dair istemin reddine karar verildiğini ancak yargılama neticesinde borçlu; olduğu sabit olan davalının yapılan masraf kalemlerinden de sorumlu tutulacağını, müvekkili bankanın ...

Şubesi ile ... arası 25.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın uğraşlarına ve uyarılarına rağmen borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 07.08.2020 tarihli ihbarname keşide edilerek borçlunun hesaplarının kat edildiğini; keşide edilen ihbarname borçluya 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

borçlu tarafından keşide edilen senede istinaden İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7819 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 Esas sayılı dosyasından araştırma yapılmadan banka aleyhine karar verilerek kambiyo takibinin iptal edildiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın alacak hakkının zedelenmemesi adına, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3103 E. Sayılı dosyasından ilamsız takibin başlatıldığını, davalı / borçlu bu sefer de ilamsız takip dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olup;

davacı tarafça itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan yargılamada müvekkilin alacağının sabit olduğu tespit edilerek, borçlunun itirazlarında haksız olduğunun açıklığa kavuştuğunu, borçlu haksız itirazları ile ikinci bir takip açılmasına sebebiyet vererek icra takip masraflarının doğmasına sebebiyet verdiğini, davalı / borçlu bu masraflara kötüniyetli ve haksız tutumu ile bizzat sebep olduğundan, masraf kalemlerinin müvekkili bankaya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle ve önemle ilama yönelik icranın geri bırakılmasına,

kararın inceleme neticesinde kısmen ret yönünden kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davalarının tam kabulüne, yargılama yoluna başvurma giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan aalacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nun 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli, 2021/489 Esas ve 2022/162 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,