İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/957 K.2024/2216

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih 2021/200 E. 2022/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... isimli teknenin davalı ... tarafından 01.07.2020 tarihinde 208469655 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun Saip Limanına bağladığını, ancak 03.07.2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından ekspertiz yapıldığını,

teknenin bağlı durduğu esnada kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken su seviyesinin yaklaşık 20 cm altında kalan dümen mili yatağından sürekli su alması ile buradan gelen suların burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde platform içine birikmesi ve biriken suların egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle yere batmış olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hasarın herhangi bir deniz tehlikesinden kaynaklanmadığını, esasen teknenin dümen mili kovanının imalat ve tasarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini,

kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından her ne kadar sigorta poliçesinde hasarı genişletme klozunun olmaması nedeniyle motor ve bağlantıları, elektronik donanımı ve aküler ile bağlantılarının istisna edilerek tazminat değerlendirilmesi yapılmış ise de, onarımı yapılan parçaların tümünün sigorta kapsamında olduğunu, sigortanın hasarı karşılamaması nedeniyle müvekkilinin tekneyi yaptırmak zorunda kaldığını,

toplam 81.011,24 TL ve 8.632,88 Euro ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tamirat giderlerine ilişkin olarak yapmış olduğu toplam 81.011,24-TL ve 8.632,88-Euro değerindeki maddi tazminatın olayın meydana geldiği 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu sigorta poliçesinde "Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet 250 Euronun altında olmayacaktır.

" yönünde muafiyet belirlenmiş olduğunu, hasar ihbarının üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ve incelemeler başlatıldığını, sigortalı tarafından 03.07.2020 saat 15.00 civarında ... isimli özel teknenin kıçüstünde bulunan dinlence yerinden nedeni bilinmeyen bir şekilde su alarak batttığı belirterek hasarın karşılanması talep edildiğini, eksper tarafından sigortalı teknenin, Saipaltı Limanı, Karaburun/İzmirde kıçtankara şekilde bağlı durduğu esnada, kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken,

su seviyesinin yaklaşık 20cm altında kalan dümen mili yatağından (kovanından) sürekli su alması ile buradan gelen suların, burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde, platform içine birikmesi ve biriken suların da egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle olduğu yere battığı kanaatine varıldığını, eksper raporunda hasarın 6.290,67 Euro tespit edilerek 450,00-Euro muafiyet düşümü ile hasar bedeli 5.840,67-Euro tespit edildiğini, kur hesabı ile tespit edilen 45.039,20 TL'nin 23.09.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, davacıya yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini,

motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarında meydana gelen hasarların ise teminat dışı kaldığını, poliçede teminata dahil hususlar belirtilirken, motor ve bağlantıları elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları teminat dahilinden istisna tutulduğunu, ilgili zararların teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, poliçede CL332-Makine Genişletme Kloz teminatı olmadığını, belirtilen klozun ek teminata ilişkin olup davaya konu poliçede ilgili kloz yer almadığından ek teminattan da bahsedilemeyeceğini, ilgili ek teminatların ancak ilgili teminata ilişkin ek primin de ödenmesi ile verildiğini,

bu durumda prim ödemesi yapılmayan ve poliçede de yer almayan teminat nedeniyle davacının talebi ilgili kloz kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan 20.10.2021 tarihli raporda, davacıya ait ... isimli teknede meydana gelen toplam hasarın olay tarihi itibari ile 102.271,91 TL olduğu, davalı ... şirketinin davacıya 45.039,16 TL ödeme yaptığı, bakiye hasar bedelinin 57.232,75 TL olduğu, bedeli hesaplanan hasarın yat sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, alacağın 23.09.2020 tarihinde muaccel olduğu yönünde görüş bildirildiği;

taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 06.12.2021 tarihli ek raporda davacıya ait teknede meydana gelen toplam hasarın olay tarihi itibari ile 94.424,12 TL olduğu, davalı ... şirketinin davacıya 45.039,16 TL ödeme yaptığı, bakiye hasar bedelinin 49.384,96 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; dava konusu yatın 03.07.2020 tarihinde Saipaltı Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğü, yatın tamiratının davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, tamirata ilişkin olarak alınan faturaların dosyaya sunulduğu;

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin riziko sebebiyle davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye hasar bedeli miktarının 49.384,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 49.384,96 TL maddi tazminatın rizikonun ihbarı akabinde 45 günlük sürenin sona erdiği 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, poliçede "Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet 250 Euronun altında olmayacaktır.

" yönünde muafiyet belirlendiğini, hasar ihbarının üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından, sigortalı teknenin, Saipaltı Limanı, Karaburun / İzmirde kıçtankara şekilde bağlı durduğu esnada, kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken, su seviyesinin yaklaşık 20cm altında kalan dümen mili yatağından (kovanından) sürekli su alması ile buradan gelen suların, burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde, platform içine birikmesi ve biriken suların da egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle olduğu yere batmış olduğu;

kıç platforma 1100 gph'lık otomatik bir sintine pompasının konmuş ve platform ile makine dairesi arasındaki egzoz borusu penceresine paslanmaz çelikten bir flanş yapılarak platforma dolacak suların makine dairesine iştirakinin engellenmeye çalışılmış olduğu, dolayısı ile donatanın platformun sürekli su alma sorununu fark ettiği ve bu duruma tedbir almaya çalıştığı, ancak sorunun kaynağı olan dümen mili kovanına herhangi bir müdahalede bulunmadığı yönünde tespitler yapıldığını;

eksper raporunda hasarın 6.290,67 Euro olduğu, 450,00 Euro muafiyet düşümü ile hasar bedelinin 5.840,67 Euro olduğunun tespit edildiği; kur hesabı ile tespit edilen 45.039,20 TL'nin 23.09.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, bu ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçenin IYC 1.1.85 CL328, 9.2.2. maddesinde teminata dahil hususlar belirtilirken, motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarında meydana gelen hasarların teminat dışı tutulduğunu, poliçede CL332-Makine Genişletme Kloz teminatının olmadığını;

hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hasçekiler teklifinin kısmen dikkate alındığını, ancak müvekkili şirketin ödemeye esas aldığı eksper raporunda, teklif içeriğini ihtiva eden kesin rapor ek 12'deki faturaların (..., ..., ..., ... ve ...) hesaplamada dikkate alındığını, raporda faturaların dikkate alınmadığını, çelişkili olarak aynı içerikteki teklifin dikkate alındığını, dikkate alınan kalemlerde istisna olan ana makine ve elektrik donanımı, bağlantıları olduğunu, mükerrer, çelişkili ve hatalı değerlendirmelerin söz konusu olduğunu,

bilirkişi raporunda ... teklifinin aynen dikkate alındığını, eksper raporunda cihazların yaşları itibariyle bütün listeden %15 eski tenzili yapıldığını, fatura olmadığından KDV'nin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda ...'ın onarım faturasının birebir dikkate alındığını, eksperin ise teklif içerisinden çekme / atma zehirli boya işleri için 8.000,00 TL'yi dikkate aldığını, bilirkişi raporunda, ... kurtarmanın faturasının KDV dahil dikkate alındığını, oysa fatura sunulmadığı için eksper raporunda KDV hariç olarak dikkate alındığını, 4 no'lu fatura olan ...'in teklifi,

mevcut cihazların yaşı nedeniyle %15 eski/yeni tenzili uygulayarak ve KDV hariç olarak hatalı dikkate alındığını, eksper raporundaki hesaplamanın sigortacılık mevzuatına uygun olduğunu, tenzilatın uygulanmaması ve KDV'nin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, 7 no'lu fatura olan ... teklifi içerisindeki ... marka olan ... telsiz %15 eski yeni tenzili ile ve KDV hariç olarak dikkate alındığını, tenzilatın uygulanmaması ve KDV'nin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, 9 no'lu faturanın açıklamasının "Boya tamir elektrik işleri malzemeli olarak ve karaya çekme denize atma işleri" şeklinde olduğunu,

ilgili fatura içerisinden sadece karaya çekme/atma ve zehirli boya işlemleri için takdiren 8.000,00 TL'lik bir değerlendirme yapıldığını, diğer kalemlerin değerlendirmeye alınmadığını, teminat dışı hususların hesaplamaya dahil edilmesinin ve tenzilatın uygulanmamasının hatalı olduğunu, 12 no'lu faturanın KDV hariç olarak kesin raporda dikkate alındığını, KDV'nin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hükmedilen faizi ve diğer ferileri kabul etmediklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Yat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı tarafça, davalı ... tarafından yat sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait teknenin limana bağlı durduğu esnada batması nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için ödenen toplam 81.011,24 TL ve 8.632,88 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; davalı ..., ekspertiz raporunda hasarın 6.290,67 Euro olarak tespit edildiğini, poliçe gereğince 450,00 Euro muafiyet düşümü yapılarak 5.840,67 Euro'nun Türk Lirası karşılığı 45.039,20 TL'nin dava tarihinden önce davacıya ödendiğini, motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarında meydana gelen hasarların ise teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda, dava konusu hasar ile ilgili poliçedeki "İnstutite Yacht Clauses CL.328 klozuna" göre motor ve bağlantıları, elektrik donanımı, aküler ve bağlantılarının teminat kapsamı dışında tutulduğu, anılan klozun 9.2.2 maddesinde, motor ve bağlantıları (bağlantı mili, şaft ve pervane hariç) elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları dışındaki rizikolar nedeniyle meydana gelen hasarların teminat kapsamında kabul edildiği; bu istisnalar dışındaki hasarların tespiti gerektiği;

davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporunda yattaki hasarın 6.290,67 Euro olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde her bir hasarda sigorta teminatı üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden 6.290,67 Euro'dan 450 Euro düşülerek hasarın 5.840,67 Euro olarak tespit edildiğini, ancak eksperin hangi faturaları dikkate aldığının ve hasar bedelinin 5.840,67 Euro olarak belirlendiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafından alınan faturalara göre davacı tarafından yatın tamiri için sarf edilen toplam tutarın 81.012,04 TL ve 8.632,88 Euro olduğu;

faturada belirtilen yedek parça ve işçilik bedellerinin olay tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, %1 muafiyet olan 450 Euro düşüldüğünde toplam hasar bedelinin 13.263,12 Euro olduğu, kaza tarihi itibari ile 1 Euro = 7.711 TL olduğundan, toplam hasar bedelinin 13,263,12 x 7.711 = 102.271,91 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya yapılan 45.039,16 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye alacağın 57.232,75 TL olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine düzenlenen ek raporda, toplam hasarın olay tarihi itibari ile 94.424,12 TL olarak hesaplandığı, kök raporda sehven 3 nolu faturanın tümünün hesaplamada dikkate alındığından hasar bedelinin daha yüksek (102.271,91 TL) olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... tarafından yapılan 45.039,16 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 49.384,96 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalının bilirkişi raporuna itirazlarının ek raporda ayrıntılı şekilde karşılanmış olmasına, kararda tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, davalının istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.