İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1409 K.2026/228

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 tarih 2021/627 Esas 2023/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, temlik eden bankanın borçludan alacağını tahsil etmek amacıyla Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3086 E sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığını, borçlunun kredi kartı nedeniyle bankaya borcu bulunduğunu, taraflar arasında 10.05.2020 tarihli Tüketici Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemleri TMK'nun 15. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, davacının kısıtlanması talebi ile Milas Sulh Hukuk Mahkemesinde 29/06/2020 tarihinde 2020/571 E sayılı dosyasıyla açılan davanın 03/07/2020 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararıyla tüm bankalara müzekkere yazılarak davalının kısıtlandığından haberdar edildiği, Manisa Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli 2020/705 E ve 2020/722 K sayılı kararı ile davacının hastaneye yatışına karar verildiği,

yapılan ihbarlar ve bankalara yazılan müzekkereler dikkate alındığında, davacı bankanın sözleşmesinin yapıldığı tarihler itibariyle davalının kısıtlandığını bilmediğini ve hukuki işlemin batıl olduğunu ifade etmesinin TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... A.Ş.'den davalı borçlunun kredi kartı alacağını temlik aldığını, davalının 10.05.2020 tarihinde borçlanma iradesini ortaya koyduğunu, ticari faaliyetini sürdürmesi sebebiyle davadışı bankadan ticari kredi kartı aldığı, kredi kartı harcamaları ve kredi kartı edinimi aşamasında ruh sağlığı ile ilgili herhangi bir sorunu olmadığını, borçlunun borcunu ödeme aşamasında fiil ehliyetinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının özellikle ticari kredi kartı başvurusu olduğu değerlendirildiğinde salt kredi kartı borçlanması ve ödeme aşamasına gelindiğinde akıl sağlığının yerinde olmadığı gerekçesiyle sorumlu olmayacağının düşünülmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Temlik eden banka tarafından davalı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü 2021/3086 E sayılı dosyasıyla kredi kartı borcunun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, İzmir Atatürk Eğitim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 08.02.2023 tarihli heyet raporunda sözleşme tarihi olan 03.07.2020 tarihi itibarıyla davalının fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edilmesi ve tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemlerinin TMK'nın 15. maddesi gereğince hükümsüz olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, İzmir Atatürk Eğitim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 08.02.2023 tarihli heyet raporunda sözleşme tarihi olan 03.07.2020 tarihi itibarıyla fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edilmesine, tam ehliyetsiz kişilerin hukuki işlemlerinin TMK'nın 15. maddesi gereğince hükümsüz olmasına,

mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.