İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/334 K.2025/1375

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2022 gün ve 2021/292 Esas - 2022/888 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ....'in maliki, davalı ... Anonim Şirketi'nin ZMM sigortacısı olan .... plakalı otobüsün davalı... sevk ve idaresinde iken ve kendisinin tam kusuruyla 24.12.2020 tarihinde çarpışmasıyla davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 05/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL (belirsiz alacak) olarak talep edilen değer kaybı tazminatı tutarını, bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda 59.900-TL artırarak 60.000- TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında ve araç başına azami 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar...., .... vekili, söz konusu dava 24.12.2020 tarihinde dava dışı aracın ani olarak durmasıyla davacıya ait aracın da aniden durmasıyla şoför ...'in sevk idaresindeki otobüsün davacı şirkete ait araca arkadan çarptığını, sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın dava dışı 3. aracın yolda aniden durmasından kaynaklandığını, davacının yasal faiz talep etmesi gerekirken, ticari faiz talep ettiğini, tramer kayıtlarının dosya içerisine alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davanın kasko poliçesini düzenleyen ... AŞ'ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ....'ün kazada kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, kaza tarihinde 227.468 km de oluşu, olay tarihindeki yaşı, kazadan önce hasar kaydı bulunması dikkate alındığında kazadan önceki 2.el piyasa rayicinin 460.000,00TL civarında olabileceği, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 400.000,00TL civarında olabileceğinden uğranılan değer kaybının 60.000,00TL olduğu,

... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ...

Şirketi'nin değer kaybından ZMM Trafik sigortası teminatları kapsamında sorumlu olduğu, poliçe limitiin 41.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminatın 41.000,00 TL lik bölümünden sorumlu olduğu, davalılar .... ve.... yönünden olay tarihi 24/12/2020 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Şirketi vekili, sigorta poliçesinde araç başına sigorta teminat limiti olan 41.000 TL'nin müvekkil şirket tarafından başvurucuya ödenmesiyle teminat limitinin tükendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, ayrıca .... plakalı aracın poliçe limitinin maddi kaza başına 82.000 TL olup, kazanın çok araçlı kaza olması nedeniyle hasar tazminatına hükmedilmesi halinde poliçe limitleri ve diğer araçların başvurusu düşünüldüğünde garameten hesaplama yapılarak karar verilmesi gerektiğini,

dava dışı ... plakalı araca 05/01/2021 tarihinde 3.832,07 TL tutarında hasar ödemesi yapılmış olup teminat limitinden bu tutarın tenzili gerektiğini, .... plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla 19/02/2021 tarihinde davacının kasko şirketine 41.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerle birlikte teminat limitinin tükendiğini, yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

Davalılar ..., ... vekili;kazanın meydana gelmesinde asli kusurlunun dava dışı araç sürücüsü olduğunun ispatı amacı ile tanık deliline başvurulmuş ise de tanıklarının dinlenmediğini, müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri ve davalı sigorta şirketi tarafından ne kadar ödeme yapılması gerektiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, ayrıca davacının kasko şirketine müvekkili ...'in ZMMS poliçesi kapsamında, gerekse ihbar olunan ...Sigorta tarafından ödeme yapıldığını,

davaya konu aracın tramer sorgusunda iş bu kaza tarihinden önce üç ayrı kazaya karıştığı ve arka kısımdan daha önce darbe aldığı, onarım işlemi gören parçaların daha önce bir başka kaza nedeniyle hasar görerek onarım işlemine tabi tutulduğunun taramer kayıtları ile sabit olduğunu, davaya konu aracın 06.06.2013 tarihinde arka tanpon kısmından ve 01.02.2016 tarihli kazada salınca,salıncak rotu,arka aks rulman,arka tampon,sağ arka çamurluk kısmından darbe aldığı,

davaya konu aracın daha önce de arka kısmından onarım gördüğünden değer kaybı oluşmayacağını, trafik kazası tesbit tutnağında aracın motor şasi numarası sorgulandığında "kamyonet "olarak gözükmekte iken ruhsat bilgisinde hususi yazdığını, bunun da aracın motorunun daha önceden değiştiğini gösterdiğini, bilirkişi raporunda araç hasarının ne kadar olduğu, hasarın giderilip giderilmediğine yer verilmediğini, aracın giderilip giderilmediği, bu zararla ilgili davacı tarafça fatura sunulup sunulmadığı,

fatura var ise ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler dayanak gösterilmeden hazırlandığını, bu itibarla giderilmemiş zararın değer kaybı da olmayacağı, yerel mahkemece davaya konu aracın hasarsız bedeli tesbit edilerek gerek ...com araç satış sitesinden gerekse uzman galericiden fiyat alınmadığını, itiraza konu raporda internet ortamında yapılan araştırmalardan bahsedilmesine karşın, yapılan araştırma sonuçlarına raporda yer verilmediğini, raporun bu yönüyle eksik olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K )

Somut olayda, 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı....

A.Ş vekilince sunulan 03.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde davacıya ait .... plakalı araç hasarının karşılanması amacıyla 19/02/2021 tarihinde davacının kasko şirketine 41.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemeyle birlikte teminat limitinin tükendiği belirtilmesine karşın, mahkemece buna ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yine bilirkişi raporunda internetteki araç satış ilanlarından 2020 yılı ilanları kaldırıldığından 2021 yılı araç satış ilanlarından kıyaslamalar yapılarak inceleme yapıldığı,

mahkemece söz konusu internet sitesinden kaza tarihine yakın tarihlere ilişkin emsal araç satışları da getirtilerek, kaza tarihi itibarıyla aracın, yaşı, cinsi, km'si ve önceki hasar kayıtları dikkate alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği anlaşılmakla,

davalıların istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.