İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/650 K.2025/1626

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2023 tarih 2022/514 Esas 2023/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirketin 87.476,00 TL bedelli % 87.4 payına içeren hamiline hisse senetlerinin sahibi olduğunu ve diğer hisselerin de yine eşi murisi ....'na ait olarak yeddinde olduğunu, şirketin %100 hisse senedinin kendisinde olduğunu, şirketin hamiline yazılı hisse senetleri çıkardığını ve hak sahiplerine teslim ettiğini, şirket hisselerini nasıl ele geçirip sicile ne şekilde bildirimde bulunduğu belirlenemeyen ....'nin şirketin %100 hissedar olarak ortaya çıktığını, davalı tarafından MKS na yapılan başvurunun yalan belge ve bilgilerle yapıldığını, resmi evrakta sahtecilik suretiyle yapılan bu işlemin baştan sona batıl,

geçersiz olup ölü doğmuş bir işlem olduğunu, şirketin hamiline yazılı hisse senetleri çıkardığı ve bu hisselerin %100 ünün fiziken davacıda olduğunu belirterek, davalı şirketin %87.4 hamiline hisse senetlerinin davacı yeddinde bulunduğundan diğer %12.4 hamiline hisse sahibi muris ....'e ait olduğundan ve yine davacı yeddinde bulunduğundan, şirketin % 87.4 hamiline hisse senedinin davacıya, %12.4 ünün muris ...'na ait olduğunun tespitiyle, bu hisselerin Merkezi Kayıt Sisteminde ilanına, hisselerin davacı ve terekeye ait olduğu hususunun ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının şirket ortağı olmadığını, dava dilekçesine eklenen ve şirket hissesi olduğu iddia edilen belgelerin şirket pay ortaklığını gösteren hisse senedi olmadığını, davalı şirketin hamiline yazılı hisse senedi çıkarılmasına dair 17.11.2008 tarih ve 6 sayılı karar gereğince Mülga 6762 sayılı TTK 413.

Md'sinde düzenlenen şekil şartlarını taşıyan 55 adet küpürden ibaret hamiline yazılı hisse senetlerinin TTK 413.

Md'sinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığını, o tarihteki yönetim kurulu üyelerinin ıslak imzasını taşıdığını, davalı şirket yönetim kurulu kararlarına istinaden çıkartılan ve bastırılan 100.000 TL şirket sermayesine tekabül eden gerçek ve 55 adet filigranlı küpürden ibaren hisse senetlerinin tamamının şirketin tek ortağı olan...'nin elinde olup sahte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, davalı şirket hisselerinin tamamının kendisine ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin Merkezi Kayıt Sisteminde ilanı ile ticaret siciline kaydı talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan hisse senetlerinde yalnızca hisse senedi malikleri olan davacı ... ile davacının eşi ...'nun isim ve imzalarının bulunduğu, hisse senetleri üzerinde davalı şirket ve şirket yetkililerine ait herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığı,

davalı tarafça dosyaya sunulan ve dava dışı...'nin elinde bulunduğu belirtilen hisse senetlerinin tamamında şirketin ünvanı, esas sermaye miktarı ve tescil tarihi, senedin nevi ve kıymetini ihtiva ettiği ve hisse senetlerinin imzaya yetkili üç yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, Merkezi Kayıt Kuruluşunda hamiline yazılı hisse senetlerinin... adına kayıtlı olduğu, bu kayda ait Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından üretilen referans numaralarının senetlerin üzerinde yazılı olduğu,

senetlerin arka yüzünde "bu hisse senetleri yönetim kurulunun 17/11/2008 tarih ve 6 sayılı kararına istinaden düzenlenmiştir" ibaresinin de yer aldığından davacının dava konusu edilen hisse senetlerinin tümünün kendisine ait olduğu iddiasının kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı .....

A.Ş hisse senetlerinin 2012 yılına kadar ... ile ...'na ait iken, hisse senetlerinin %50'sinin ilk etapta şirket sigortalı çalışanı olan...'ye devredildiğini, ancak bu devir karşılığında... tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, 20.02.2018 tarihinde yapılan genel kurulda, şirket hisse senetlerinin 25 payının ...'na ait olduğu, ... eşi muris ...'nun vefat tarihi olan 22.01.2018 tarihinden sonra sadece 20.02.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul'a katıldığını, bu tarihten sonra yapılan hiçbir Genel Kurula iştirak etmediğini, en son yapılan genel kurullarda...'nin hissesinin %75, ...'nun hissesinin %25 olduğu,

davacı ve...'nin katılımı ile gerçekleşen 26/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında oy birliği ile alınan kararla .....nun %25'lik payının...'ye devredildiğini, davacının yönetim kurulundan çıkıraldığına ilişkin alınan herhangi bir karar olmaksızın, ... hiç Yönetim kurulu üyesi değilmiş gibi hareket edilerek,

oy birliği ile tüm payların...'ye devrolduğunu, hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin zilyetliğin devri ile geçtiğini, pay senetlerinin usulüne uygun olmayan şekilde ele geçirildiğini, .....nin devraldığı payların kendisine nasıl geçtiği, bedellerinin nasıl ödendiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin hisselerinin tamamının kendisine ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin Merkezi Kayıt Sisteminde ilanına, hisselerin davacı ve terekeye ait olduğunu hususunun ticaret siciline kaydına karar verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda, şirket merkezinde... yeddinde bulunan 55 adet 100.000,00 TL tutarındaki hamiline düzenlenmiş hisse senetlerinin ıslak imzalı olan asıllarının görüldüğü, mülga 6762 sayılı TTK'nun 413. maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşıyan hisse senetlerinin tamamında, şirketin unvanını, esas sermaye miktarı ve tescil tarihi, senedin nevi ve itibari kıymetini ihtiva ettiği ve şirket namına imzaya yetkili 3 yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, Merkezi Kayıt Kuruluşuna hamiline yazılı hisse senetlerinin ......adına kayıtlı olduğu,

bu kayda ait MKK tarafından üretilen referans numaralarının senetlerin üzerinde yazılı olduğu, hisse senetlerinin arka yüzünde, “bu hisse senetleri, yönetim kurulunun 17/11/2008 tarih ve 6 sayılı kararına istinaden düzenlenmiştir” ibaresinin yer aldığı, hisse senetlerinin sermayenin %100’üne tekabül ettiği, hisse senetlerinin tamamının... elinde bulunduğu, hisse senetlerinin üzerinde MKK referans numaralarının yazılı olduğu, yönetim kurulu başkanı... tarafından şerh konulduğunun tespit edildiği, bu şekilde her ne kadar dava dilekçesinde hamiline yazılı payların %87,4 hissenin davacının yeddinde bulunduğu,

diğer %12,4 hissenin ise ölen kocasına ait olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda sermayenin %100’üne tekabül eden hamiline yazılı hisse senetlerinin tamamının... elinde bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, bilirkişi raporuna göre davalı şirket defter kayıt ve ortaklar pay defterine göre 55 adet 100.000 TL tutarındaki hamiline yazılı hisse senetlerinin tümünün... elinde bulunduğunun ve söz konusu hisse senetleri üzerinde davacının da aralarında bulunduğu dönem yetkili yönetim kurulu üyelerinin ıslak imzalarının bulunduğunun tespit edilmiş olmasına,

raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.