İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1142 K.2024/1558

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2024/303 Esas 2024/316 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının evine davalı kooperatif tarafından zarar verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, davacının evinde hasar varsa bunda davacıcının da kusuru olduğu, davacıya teslim edilen evle diğer üyelere teslime dilen evin aynı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK m. 114/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, 28/3/2023 tarih ve 7445 sayılı yasanın 31. Maddesine göre 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirildiğini, yasanın yürürlük tarihi 28.03.2023 olmasına karşın, davan tarihinin Asliye Hukuk Mahkemesinde 24.06.2022 olduğu, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/485 E sayılı işbu dosyasında 21.02.2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiği,

dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden önce arabulucuya başvurulabileceğini, bu durumda davanın usulden reddine karar verilemeyeceğini, mahkemece kesin süre bile verilmeden, tensip tutanağı ile davanın reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, Anayasal bir hak olan hak arama hürriyetinin ihlali niteliği taşıdığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davacı ortak ile davalı Kooperatif arasındaki, davacı adına kayıtlı taşınmazın usulüne uygun olarak teslim edilmeyerek zarar verdiği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın arabuluculuğa başvuru dava şartının eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, görevsizlik kararı verilmesinden sonra, davacının arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirildiği hususunda dosyaya sunulan herhangi bir belge veya delil bulunmadığı gibi, davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.