İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1634 K.2024/2170

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarih 2024/122 D.İş 2024/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... arasında 26.09.2022 tarihli 150.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, 17.10.2022 tarihli 500.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredinin borçlu tarafından kullanıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkili ile karşı taraflar arasındaki sözleşmenin ticari sözleşme olduğunu,

borçlulara gönderilen 21.12.2023 tarihli ihtarnamede biriken 193.382,77 TL borcun bulunduğunun ve ...'a gönderilen 22.02.2024 tarihli ihtarnamede ise 26.484,07 TL biriken borcu olduğunun bildirildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek tüm borçların muaccel hale getirildiğini, borçlular aleyhine hesap kat ekstrelerini içeren ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borçlar sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılacağını, 24.04.2024 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faizler,

BSMV ve masraf dahil sözleşmeye dayalı olan toplam borcun 279.879,70-TL'ye ulaştığını, borcun ödenmediği gibi borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, kendisine ulaşılamadığını ve kaçtığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibariyle ...

A.Ş.’ye devredildiği, 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu iddia ederek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın teminattan muaf olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ... Bankası'nın, ... A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmadığı gibi uyuşmazlığın madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden bankanın harçtan ve teminattan muaf olmadığı. 22.02.2024 tarihli 00994 yevmiye numaralı ihtarname aslının sunulmadığı, bu yöndeki talebin değerlendirilemediği.

17.10.2022 tarihli ...'in muvafakatinin olduğu kredi sözleşmesi ve 21.12.2023 tarihli ihtarname içeriği gözetildiğinde 193.382,77 TL yönünden yaklaşık ispat ölçüsünün bulunduğu ve bu tutar yönünden ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, %15 teminat karşılığında karşı taraf borçlular ...'in ve ...'ın 193.382,77 TL'lik borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istem hususunda yaklaşık ispat sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararı ile, yedi günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının müvekkiline 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmesi için son tarihin 18.06.2024 olduğunu, bu tarihin Kurban Bayramının 3. Gününe isabet ettiğini, bu durumda sürenin, tatili takip eden ilk iş günü yani 20.06.2024 tarihinde çalışma saati sonunda biteceğini.

Karşı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte, öncesinde ve sonrasında mal kaçırma hazırlığı içerisinde olmadığını, kaçması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu, mallarını gizleme ve/veya kaçırma gibi bir amacının da bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu alacakların muaccel olmadığını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini,

ihtiyati haciz kararının 193.382,77 TL üzerinden verildiğini, ancak karşı tarafça Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2024/2209 Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarının ise 224.830,32 TL olduğunu, ayrıca %82,5 oranında faiz işletilerek 60.691,47 TL işlemiş faiz, 1.605,35 TL masraf, 3.034,57 TL faizin %5 gider vergisi şeklindeki alacak kalemlerinin de asıl alacağa eklenerek toplam 290.161,77 TL alacak için takip başlatıldığını, karara aykırı şekilde bir takip başlatılmasının karşı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu ve karşı tarafın kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin araçları,

taşınmazları üzerine ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ilâ 268. maddelerinde yer almaktadır.

Aynı Kanunun 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı kanunla değişik 265. maddesi hükmüne göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." Somut olayda, borçlu ...'a ihtiyati haciz kararı 11.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yedi günlük itiraz süresinin son günü olan 18.06.2024 tarihi resmi tatile denk geldiğinden,

HMK'nın 93. maddesi gereğince tatili takip eden ilk iş günü olan 20.06.2024 günü çalışma saati sonunda itiraz süresi sona ermiştir. UYAP sisteminde yapılan incelemede, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin 20.06.2024 günü saat 21:08:08'de oluşturulduğu, itirazın süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin borçlu ...'ın itirazının süresinde olmadığına dair kararı yerindedir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, verilen kararın sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin esasa ilişkin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.