İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/215 K.2024/241

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2023 tarih 2023/175 D.İş - 2023/174 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, İİK 50 ve 6100 sayılı HMK 447/2 maddelerinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının gerçek yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili icra dairesinin de bu şekilde kıyas yoluyla uygulanarak belirleneceğini, buna göre bonoya dayalı takibin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme ve icra dairesinde, bonoda ön görülen ödeme yerinde, ödeme yeri yoksa bonoda ödeme yeri olarak düzenleme yeri olarak kabul edilecek bu yerde ve icra dairesinde yapılabileceğini,

buna göre borçlunun adresinin Bursa olup ayrıca çek üzerinde belirlenen yerin de Bursa mahkemeleri olduğundan Bursa Asliye Ticaert Mahkemeleri yetkili olduğundan hem yetki yönünden hem de esas yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itiraz yetki hususunda değerlendirilerek HMK 50.maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinin Bursa olması nedeniyle bu yer mahkemelerinin yetkili olacağı kanaatine varılarak itiraz eden yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dava konusu çekin keşideci ... tarafından lehtar ...'a verildiğini, ardından lehtarın dava dışı ...'ya ciro ettiğini, onun da müvekkiline ciro ettiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, davaya konu çekin cirantalarından biri olan ...'nın adresinin Torbalı İzmir olup borçlulardan birinin adresinin İzmir olması nedeniyle İzmir'de ihtiyati haciz kararı alınmasında sakınca bulunmadığını, İİK 50 ve HMK 447/2 maddesi atfı ile HMK 7/1 maddesine göre borçlu birden fazla ise icra takibinin borçlulardan birinin icra dairesi yerinde başlatılabileceğini, bu nedenle İzmir ticaret Mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bono-çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda-çekte öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. (Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K)

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati hacze konu çekte tanzim yerinin başka bir anlatımla keşidece yerinin Bursa olarak düzenlendiği, hakkında ihtiyati haciz istenilen itiraz eden borçlu da dahil olmak üzere borçlu adreslerinin Bursa ve Antalya olduğu görülmektedir. Bu durumda hem çekin düzenleme yeri hem de ihtiyati haciz istenilen borçluların her ikisinin adresi İzmir ticaret mahkemelerinin yetki alanı dışında bulunmaktadır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in uyaptan çıkartılan kayıtlı adresinin Bursa olduğu görülmektedir. Bu durumda ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz eden borçlunun yetki itirazı yerinde olup ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.