İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/291 K.2024/336

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2023 tarih, 2023/933 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...tarafından kullanılan aracın davacıların kardeşi ve babaları olan ve kaldırımda bekleyen ...'e alkollü ve yerleşim yerinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, Menderes 1.ASCM'nin 2023/313 E. - 553 K.sayılı ilamı ile bilinçli taksir suçundan suçlu olan davalıya hapis cezası verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede belirlenen değer ile sorumlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak ayrıca araç üzerine tedbir isteminde bulunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati tedbir talep edilen aracın dava konusu olmyıp ayrıca HMK 389 maddesi kapsamına göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, trafik kazasına karışan aracın davalılardan ... adına olup, bu davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davaya katıldığını, HMK 389 maddesi uyarınca davalı ...'ın ekonomik durumunda meydana gelecek olumsuz bir durumun hükmedilecek tazminatı ödemede zorluğa düşmeyeceğini bugünde öngörme olanağının olmadığını, davacıların uğradıkları zararın tazmininin olanaksız duruma geleceğinin tarşımasız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir isteminde bulunmuştur.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire karar verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince işleten adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığı gibi talep tarihi itibariyle zarar miktarı birlikte değerlendirildiğinde HMK 389 ve devamı maddelerindeki yaklaşık ispata ilişkin yasal koşulların somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.