İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/775 K.2024/1163

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2024 tarih 2024/101 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının müstakbel alacak haklarının ve şirketlerin malvarlığının korunması ve denetlenmesi için geçici koruma önlemlerine karar verilmesini, her üç şirketin de menkul işletme tesisatı ve imalata yönelik döner malvarlığı değerleri üzerine tedbir konulmasını, davalı şirketlerin hesaplarının, münhasıran şirketlerin cari işlemlerine tahsis olunduğunun saptanması amacıyla her üç ayda bir mahkemece tespit edilecek bilirkişilerce denetlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın niteliği itibariyle davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesi talebinin kabulü ihtimalinde veya bunun yerine davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi ihtimalinde davacıların ortaklık paylarının değerinin azaltılmaması veya bu yönüyle davacının hak ve menfaatlerinin zarara uğratılmaması bakımından davalı şirketlerin üzerlerine kayıtlı gayrimenkullerin kaydına ve araçların kaydına takdiren her bir şirket yönünden 100.000,00'er-TL teminat karşılığında toplamda 300.000,00-TL teminat yatırıldığında devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,

sunulan delillere göre davalı şirketlerin hesaplarının mahkemece denetlenmesini gerektirecek koşullar bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının tüm gayretine rağmen davalı şirketlerdeki gelişmeler konusunda hiçbir bilgi alamadığını, davalı şirket hesaplarının denetlenmesini gerektirecek şartların oluştuğunu, dava sonunda şirketlerin feshini yahut alternatif bir çözüm olasılığında şirketlerden esas sermaye payının rayiç karşılığını alarak ayrılmasını gerektiren bir durum ortaya çıktığında önceliği bulunan takyidatlar sebebiyle davacının alacağına kavuşamama tehlikesi ile başbaşa kalacağını, davalı şirkette herhangi bir iç veya dış denetim öngörülmediğini,

şirketin dışlanmış ve tüm iyiniyetine rağmen husumete maruz kalmış bir ortağı olan davacının şirketin şu ana kadar yapıldığı gibi bilgisi dışında borçlandırıldığını öğrenebilme ve hukuki koruma talep edebilme durumu bulunmadığını, müdür hatta müdürler kurulu başkanı olduğu dönemde dahi davacıya davalı şirketlerin hiçbir hesabı konusunda bilgi verilmediğini, talebin davalı şirketlerin hesaplarının ücreti dava safahatında tarafımızdan karşılanmak şartıyla bağımsız hesap bilirkişileri eliyle incelenmesini sağlamaktan ibaret olduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek; karaın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, şirket hesaplarının, münhasıran şirketlerin cari işlemlerine tahsis olunduğunun saptanması amacıyla her üç ayda bir mahkemece tespit edilecek bilirkişilerce denetlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.

4. Somut olayda, ticaret şirketinin fesihi olmadığı takdirde çıkma payı alacağı istemiyle açılan davada şirket hesaplarının bilirkişilerce denetlenmesine yönelik ihtiyati tedbir tedbir isteminde bulunulmuş olup dava dosyasının bulunudğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edilen tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olması karşısında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.