İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1390 K.2025/1818

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/08/2025 gün ve 2025/580 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili .... ile davalı borçlulardan ....

A.Ş. arasında imza olunan Genel Kredi Sözleşmesini ....'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali riskler gözetilerek Beşiktaş 3. Noterliği 20/03/2025 tarihli 17405 yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 1. İcra Dairesi 2025/3544 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek,

Karşıyaka 1. İcra Dairesi 2025/3544 E sayılı takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek oranda davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu. taraf delilleri toplanmadan, tarafların ticari defter ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartı bulunmadığını, alacağın semeresiz kalma olasılığına dair emareler bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalılar açısından ihtiyati haciz için yasada öngörülen şartların oluştuğu, bu aşamada tam ispat şartının aranmayacağı, şekli bakımdan yasaya bir aykırılık bulunmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

İhtiyati haczin reddinin istinafı istemine ilişkindir.

İİK.

258/1. hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olup, alacağın varlığının kesin bir şekilde ispat edilmesinin gerekmediği, alacaklının, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat edilmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmasının, başka bir deyişle yaklaşık ıspatın yeterli olduğu, öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” gibi bir koşulun da kanunda öngörülmediği,

somut olayda, mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı banka ile davalı borçlulardan .....

A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafça Beşiktaş 3. Noterliği 20/03/2025 tarihli 17405 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ancak söz konusu ihtarnamenin muhattaplara tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, buna göre mahkemece, davacı tarafından davalılara gönderilen söz konusu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek,

tebliğ edilmiş ise İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına kararın kaldırılması gerektirmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.