İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/224 K.2025/486

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2024 tarih 2024/388 Esas 2024/277 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında imzalanan Selçuk Noterliğinin 15/10/2010 tarih ve 27194 Yev. Numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ...

Kooperatifindeki hak ve hisselerin tamamının aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkiline devredildiğini, müvekkili tarafından müteveffaya 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin güzergah izin belgesinin alabilmesi için gerekli olan ve işbu devir sözleşmesi gereğince kooperatifteki hak ve hisselere ilişkin kooperatif üyeliğini devrettiğini gösteren noter onaylı taahhütnamenin kendisine verilmesi için müvekkilinin müteveffaya sağ iken birçok kez talepte bulunduğunu, ancak bu talebinin yerine getirilmediğini, dava konusu taahhütname verilmeden ...'un vefat ettiğini, müteveffa ...'un borcunun bir yapma borcu niteliğinde olduğunu,

miras bırakanın borçlarından mirasçıların sorumlu olduğunu iddia ederek, müteveffa ...’un yasal mirasçılarının tespit edilerek işbu davaya davalı olarak eklenmesine, müteveffa ...’un mirasçıların tespit edilmesinden sonra işbu davaya konu olan taahhütnamenin müteveffa ...'un mirasçıları tarafından müvekkiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., kooperatif hisse devir sözleşmesinin noter kayıtlarında bulunduğunu, ancak davacının bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan devir sözleşmesini mahkemeyi ve hukuki yolları kendi aleyhine kullanmak isteyerek mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, sözleşmenin aslının kendilerinde bulunmadığını, aslının davacıda olduğunu, güzergah izin belge ve evraklarının araç sahipleri ve araçlarını kooperatife kayıt yaptıranlara verildiğini, davacı tarafa müteveffanın herhangi bir şekilde araç satışının bulunmadığını, sadece kooperatif hakkının devrinin yapıldığını,

ancak 2010 tarihli yapılacak araştırmalar sonucunda kooperatif devir hakkının hariç güzergah devrinin bu fiyatlarda olmayacağını ve o günkü piyasaya bu rakamın uygun olmadığını, davacıya güzergah hakkı verebilmeleri için güzergah hakkı devir sözleşmelerinin olması ve karşı tarafa da ...'dan satılmış olan ve kooperatifte kayıtlı plakalı aracın satışı yapılmasının gerektiğini, güzergah devir sözleşmesi ve araç satışı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Selçuk Noterliği'nin 15/10/2010 tarih 7194 yevmiye numaralı taahhütnamesi incelendiğinde "Biz hissesini devir edenler ... vekili: ... ... üyesi bulunduğumuz 8.5. ... Kooperatifi ünvanlı kooperatifteki hak ve hissemizin tamamını bütün aktif ve pasifi ile birlikte devir alan ... isimli kişiye 4.000,00-TL: (Dörtbin Türk Lirası) bedel karşılığında devir ettik. Devir bedelini nakten ve tamamen aldık.

Adı geçen kooperatifte hiçbir hak ve hukukumuzun kalmadığını, devir alanın bizim yerimize üye olmasına ve kendi adına kayıt ve tescillerini yaptırmasını kabul ettiğimizi, bu günden itibaren tüm ödemelerin ve yasal sorumlulukların tamamın devir alana ait olacağını kabul ve beyan ederiz." şeklinde anlaşma bulunduğu, davacının ...

Kooperatifindeki hak ve hisselere ilişkin kooperatif üyeliğini devrettiğini gösteren noter onaylı taahhütnamenin davalılar tarafından kendisine verilmesi için işbu davayı açtığı, söz konusu taahhütnameye Selçuk Noterliğinden ulaşılabileceği ve bu devir sözleşmesi ile birlikte ilgili kooperatifin yönetim kuruluna başvurulması gerektiği, davalılara karşı eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili ile müteveffa ... arasında akdedilen Selçuk Noterliğinin 15/10/2010 tarih ve 27194 Yev. Numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ... Kooperatifindeki hak ve hisselerin tamamının aktif ve pasifleriyle birlikte müvekkiline devredildiğini, işbu devire mükabil müvekkili tarafından müteveffaya 4.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin güzergah izin belgesinin alabilmesi için gerekli olan ve işbu devir sözleşmesi gereğince ...

Kooperatifindeki hak ve hisselere ilişkin kooperatif üyeliğini devrettiğini gösteren noter onaylı taahhütnamenin kendisine verilmesi için müvekkil tarafından müteveffaya sağ iken birçok kez talepte bulunulduğunu, ancak müvekkilinin taahhütnamenin verilmesine ilişkin talebinin yerine getirilmediğini, dava konusu taahhütname verilmeden ...'un vefat ettiğini, dava konusu talep edilen taahhütnamenin verilebilmesi için huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu edilen taahhütnameye noter vasıtası ile ulaşılabilseydi huzurdaki dava ikame etmeyeceklerini,

kaldı ki huzurdaki davanın müteveffa sağ iken müvekkili lehine vermesi gereken işbu taahhütnameyi vermemesi nedeniyle ikame edildiğini, müteveffa ...'un yüklendiği borcun bir yapma borcu niteliğinde olduğunu, hak ve hisselere ilişkin kooperatif üyeliğinin müvekkiline devredildiğini gösteren noter onaylı taahhütnamenin müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı ...'un cevap dilekçesinde de açıkça talep eden taahhütnamenin verilmediğinin beyan edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesinin imzalanmasının ardından kooperatifteki hak ve hisselerin ilişkin kooperatif üyeliğinin devredildiğini gösterir noter onaylı taahhütnamenin verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.