İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/545 K.2025/960

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2025 tarih 2025/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacının eşi ...'nin depremde hayatını kaybettiğini, ...'nin tek başına ortak olduğu davalı şirketin, mirasçıları olan davacıya ve küçük kızına miras kaldığını, davacının deprem nedeniyle %62 oranında malul kaldığını, miras kalan şirketin işlerinden anlamadığını, bu durumu fırsat bilen bazı şahısların, şirketin muhasebecisi ile iş birliği yaparak şirket araçlarını kendi ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, şirket üzerine kayıtlı 7 adet silobas dorse ve 1 adet çekici tır üzerinde bir çok haciz bulunduğunu, Vergi Dairesi tarafından adreste bulunamama nedeniyle re'sen terk kararı verildiğini belirterek haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirket araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve otoparka çekilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı vekili tarafından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı ve şirket araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve otoparka çekilmesi yönünde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dava konusunun bir para alacağına dayanmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da gerçekleşmediği anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ve 2 yaşındaki kızına miras yoluyla intikal ettiği, şirket adına kayıtlı silobas dorse ve tırların 3.kişiler tarafından halen kullanıldığını, bu şahıslar hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle bu şahıslarla iş birliği halinde olan şirket muhasebecisi ...'ın halen yargılandığını, söz konusu şirketin temsilcisi olarak bu durumun önüne geçmek için araçların yakalanarak otoparka çekilmesinin talep edildiğini, araçlar üzerinde bir çok vergi dairesi haczinin bulunduğunu, yerel mahkemece alacağın varlığının ispatlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini,

şirketin vadesi geçmiş kamu borcu bulunduğunu, bu borçların ödenmesi için şirketin tasfiyesinin zaruri olduğunu, tasfiye memurunun araçlar üzerinde tasarruf edebilmesi için de araçların yerinin bilinmesi gerektiğini, şirket araçlarının 3. kişiler tarafından kullanılmakta olup, araçların nerede olduklarının bilinmediğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan davada, şirket adına kayıtlı 7 adet silobas dorse ve 1 adet çekici tır üzerine ihtiyati haciz konularak otoparka çekilmesi talebinin reddinin istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirket araçlarının 3. kişiler tarafından kullanılmakta olup, araçların nerede olduklarının bilinmediğini belirterek, bu durumun önüne geçmek için araçların yakalanarak otoparka çekilmesini ve söz konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının talebinin para alacağına ilişkin olmadığı, İİK'nun 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Somut olayda ihtiyati haciz isteyen tarafından davalı şirket araçlarının 3. kişiler tarafından kullanılmakta olup, araçların nerede olduklarının bilinmediği gerekçesiyle araçların yakalanarak otoparka çekilmesi ve söz konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ise de, bizzat davacı vekilince talep konusu araçlar üzerinde hali hazırda kamu borcundan kaynaklı birçok ihtiyati haciz bulunduğunun belirtildiği,

diğer taraftan davacının talebinin para alacağına ilişkin olmadığı, bu nedenle İİK'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.