İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/670 K.2025/778

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 tarih 2025/390 E. - 2025/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın genel Müdürlüğünce basımı gerçekleştirilen ve Selçuk Şubesi'ne gönderilen 10 adet çek yaprağını içeren çek defterinin tüm aramalara rağmen bulunamayıp kaybolduğunu ileri sürerek, keşidecisi ... olan 10 adet çek yaprağını içerir 1 adet çek defterinin kaybolması nedeniyle TTK'nın 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili çek yapraklarının gerekli ibareleri taşımadığı ve kıymetli evrak statüsü bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek sundukları Yargıtay ilamı doğrultusunda olağan üstü haller için bir sınırlama getirilmediğini, Yargıtay kararı doğrultusunda geniş yorumlama gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davaya konu çek yaprakları bulunduğu çek defterinin kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 10 adet çek yaprakları bulunduğu çek defterinin kaybolduğunu ileri sürerek TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuş ise de boş çek yapraklarının TTK'nın 82/1. maddesi kapsamında ticari defter ve belgelerden olmaması nedeniyle TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi istemine konu olamaz.

Başka bir anlatımla boş çek yaprakları yukarıdaki yasakl dzüenleme karşısında kambiyo vasfını taşımadığından zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu çeklerin boş olduğu ihtilaf konusu değildir. Henüz kambiyo vasfını taşımayan boş çek yaprakları konusunda zayi tespiti kararı verilmesinin yasal olarak mümklün olmaması nedneiyle davacı tarafın istinafı yerinde değildir.

Davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf karar harcı olan 615,40-TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,