İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1725 K.2025/558

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 Tarih ve 2022/982 Esas 2023/583 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket tarafından, davalı yana 800004722174 sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2022/8401 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 23.286,81 TL fatura alacağı, 323,93 TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 58,31 TL KDV ile 641,42 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 24.310,47 TL alacağın,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 06.07.2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşmenin, davalının ... Mh, .../...

Sk. .../... adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiğini, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2022/8401 E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının sunduğu faturalarda ilk endeks miktarlarının olmadığı, tüketim miktarlarının belirlenmesinde sürelere uyulmadığı, elektrik piyasası yönetmeliğinin 32. Maddesine uygun düzenlenmediğinden davacının davasının reddine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, -şirketin dağıtım şirketi tarafından kendisine bildirilen bedeller üzerinden mevzuata uygun olarak fatura tahakkuk ettirdiğini, -sayaçların okunması ve tüketim miktarlarının tespitinin şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8401 E. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ...

A.Ş ile davalı ... yetkilisi ... arasında 16.05.2017 tarihli ve 20088893 tesisat nolu Elektrik bağlantı abonelik sözleşmesinin imzalandığı, dosyaya sunulan faturalara göre 31.10.2021 tarih ve ITG2021000086265 nolu faturanın incelenmesinde 7.035,50TL tutarında olduğu ve aşağıda görüldüğü üzere ilk okuma tarihinin 02.03.2021, son okuma tarihinin 31.10.2021 olduğu, faturada ilk endeks bilgilerinin olmadığı sadece son endeks bilgilerinin olduğu, faturanın incelenmesinde son endeks miktarlarının toplamıyla aktif tüketim olan 5.916,896 kWh miktarının belirlendiği,

28.02.2022 tarih ve ITG2022000019383 nolu faturanın incelenmesinde 15.446,30 TL tutarında olduğu ve ilk okuma tarihinin 01.11.2021, son okuma tarihinin 28.02.2022 olduğu, faturada ilk endeks bilgilerinin ve son endeks bilgilerinin olduğu, faturanın incelenmesinde ilk endeks ve son endeks miktarlarının toplamıyla aktif tüketim olan 7.903,464 kWh miktarının belirlendiği;

Davacı kurum tarafından. Kasım, Aralık ve Ocak aylarında sayaç kapalı yerde olduğu için sayaca ulaşılamadığı bu sebeple okumasının gerçekleştirilemediği, toplu fatura oluşturulduğu, sayaç üzerinde OSOS vasıtasıyla okuma yapıldığı ve okumanın uzaktan yapılmasının davalı tarafından engellenmesi sebepleri ile okumaların uzun dönemde yapıldığı iddia edilmiş ise de.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Beşinci bölüm 32.Madde'ye göre "Sayaçlar en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir." şeklinde hüküm olduğu.

Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında; 'Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri ile ağır mevsim şartları, dönemsel kullanım ve benzeri nedenlerle okuma yapılamaması ve Kurul tarafından uygun görülen haller dışında, dağıtım bölgesinin genelinde ya da belli bir bölgesinde birinci fıkraya aykırı genel uygulamalar yapılamaz.

Bu fıkra kapsamındaki kullanım yerlerinde sayaçlar yılda en az iki defa okunur' şeklinde düzenleme bulunup bildirilen gerekçenin yönetmeliğin 32/2 maddesinde tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı.

Sonuç olarak 31.10.2021 tarih ve ITG2021000086265 nolu faturanın ilk endeks bilgileri olmadan aktif tüketim hesaplandığından ve fatura süresinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliğinin 32. maddesine uygun düzenlenmediğinden usule uygun olmadığı, 24.05.2022 tarih ve IMG2022000037634 nolu faturanın ilk endeks ve son endeks bilgileri olmadan faiz hesaplandığından ve fatura dönemi yönünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliğinin 32. maddesine uygun düzenlenmediğinden usule uygun olmadığı,

28.02.2022 tarih ve ITG2022000019383 nolu faturanın fatura dönemi yönünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliğinin 32. maddesine uygun düzenlenmediği, usule uygun olmadığı anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği kanaatine varılmakla, davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla tüm istinaf taleplerinin HMK 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.